Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-275/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское 27 сентября 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Гентра г/н №, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 28.12.2017 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы. В январе 2018 он получил направление на технический ремонт к ИП ФИО3 от 20.01.2018, которое содержало положение об увеличении срока ремонта автомобиля, не предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Он выразил своё несогласие с таким увеличением срока, так как ему не были предоставлены объективные основания. Ответа на отправленную претензию от ответчика он не получил. При обращении в страховую компанию за новым направлением на ремонт, соответствующим действующему законодательству, сотрудники организации пояснили, что нарушений закона ими не допущено и предложили представить автомобиль на ремонт в автотехцентр «ГРАНД». 26.03.2018 он с помощью эвакуатора доставил транспортное средство в указанную организацию, где была проведена дефектовка аварийного автомобиля, после чего транспортное средство возвращено ему. В течение установленного законом срока ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 103 300 руб., величина УТС 8629,80 руб. За проведение исследования он заплатил 15000 руб. 16.05.2018 он направил ответчику претензию с приложением заключения экспертизы, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, штраф, расходы на оплату юридической помощи. Ответа на данную претензию, а также денежных средств он до настоящего времени не получил. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 8629,80 руб., расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места стоянки до СТОА в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 473 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гражданином Российской Федерации. (л.д.16).

Истец является собственником автомобиля ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак <***> (л.д.18).

27.12.2017 на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением истца и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № который, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ ГЕНТРА, государственный регистрационный знак №, причинив последнему технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 36 СС №095034 о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2017, и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д.14, 15).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО XXX №, сроком действия с 11.11.2017 по 10.11.2018. (л.д.96).

Из материалов дела видно, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 10.11.2017, то есть после 28 апреля 2017 года.

28.12.2018 истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области в порядке прямого урегулированию убытков (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с 20.01.2017 по 19.01.2018) с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой осуществить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.89-94, 98).

10.01.2018 истцу выдано страховщиком направление на осмотр транспортного средства и/или независимой технической экспертизы. (л.д.97).

11.01.2018 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства. (л.д.101-104).

24.01.2018 страховая компания направила в адрес ФИО2 письмо, из которого следует, что заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, выдано направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО3 Вместе с указанным письмом истцу выслано направление на ремонт от 20.01.2018. В направлении указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). (л.д.99, 100, 106).

28.02.2018 ФИО2 направил ПАО СК «Росгосстрах претензию, в которой указал, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, выразил своё несогласие с возможным увеличением срока восстановительного ремонта и просил выдать направление на ремонт в другую СТОА либо осуществить страховую выплату в денежной форме. (л.д.110).

12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило истцу повторное направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта и в письме сообщило о соответствии СТОА ИП ФИО3 требованиям действующего законодательства, предложило связаться с представителем СТОА по указанному в направлении номеру телефона. Кроме того, указало о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА и возможности ознакомления с перечнем СТОА и выборе из них наиболее удобной для истца в любом регионе в подразделении компании. Письмо получено истцом 14.03.2018. (л.д.112, 113, 114, 115, 116).

26.03.2018 по указанному направлению страховщика автомобиль истца принят на СТОА для проведения дефектовки, о чем составлен соответствующий акт. (л.д.23).

По сообщению ИП ФИО3, им был произведен первичный осмотр автомобиля ФИО2 с целью дефектовки и согласования со страховой компанией стоимости ремонта. Во время дефектовки ФИО2 было сообщено, что после согласования со страховой компанией стоимости ремонта ему необходимо будет предоставить автомобиль для проведения ремонта. В ответ на это ФИО2 сообщил, что ремонт его не интересует, что он хочет получить страховую выплату, и поэтому автомобиль на ремонт предоставлять не будет. Ремонт автомобиля ФИО2 не был произведен по причине отказа ФИО2 от предоставления автомобиля на ремонт.

04.05.2018 истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» для проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертного заключения №288 от 04.05.2018, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 103300 руб. (л.д.27-53).

Согласно заключения №288/УТС об утрате товарной стоимости от 04.05.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8629,80 руб. (л.д.56-60).

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 103300 руб., утрату товарной стоимости в размере 8629,80 руб., неустойки, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3600 руб., моральный вред в размере 3000 руб. К претензии приложил экспертные заключения и документы о произведенных расходах. (л.д.118-119).

24.05.2018 в ответ на указанную претензию страховая компания сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также предложила произвести восстановительный ремонт на другой СТОА - ИП ФИО4 либо выбрать иную более удобную СТОА и выслала направление на ремонт. Кроме того, в письме указала, что вопрос о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля будет решен после приема транспортного средства на ремонт, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, и определения полной стоимости восстановительного ремонта. (л.д.126-127, 128, 130).

Не согласившись с предложением ответчика о направлении поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, истец обратился в суд требованиями о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с тем, что договор между причинителем вреда и страховщиком заключен 10.11.2017, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда и в установленный законом срок, трижды выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в установленный законом срок ответил на претензии истца, сообщив ему о готовности рассмотрения вопроса о направлении поврежденного транспортного средства по желанию истца на иную СТОА, перечень которых имеется в подразделении компании либо на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, в силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Упомянутых обстоятельств, позволяющих ФИО2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что СТОА, на которую ему было выдано направление на ремонт, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, поскольку в направлении указано на увеличение срока ремонта, с чем он не согласен. Данный довод не может быть принят во внимание судом.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №431-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность согласования изменения срока ремонта, о чем и было указано в выданном истцу направлении на ремонт. Указание в направлении о возможности изменения срока ремонта и его согласовании с потерпевшим не является основанием для вывода о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Иных оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты истцом не указано.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию автомобиля, почтовых расходов и штрафа. Полный размер утраты автомобилем товарной стоимости может быть определен после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА и выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю. Ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок исполнил свои обязательства по договору, в то время, как потерпевший не реализовал предусмотренное законом право на получение страхового возмещения в натуральной форме. ФИО2 неоднократно выдавалось направление на ремонт, но истец транспортное средство на ремонт до настоящего времени не представил. Отказ истца от предоставления автомобиля на ремонт подтверждается и сообщением ИП ФИО3

В п.60 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан выдать направление на ремонт, ответчиком соблюден, поскольку заявление о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов получен им 28.12.2018, направление на ремонт выдано 20.01.2018, направлено истцу 24.01.2018. При исчислении срока исключаются нерабочие праздничные дни: 30, 31 декабря 2017 года, с 1 по 8 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 02.10.2018г.

Председательствующий судья Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 02.10.2018г.