Решение № 2-1291/2018 2-1291/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1291/2018

К делу № 2-1291/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 11 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Пивневой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он приобретал у ФИО5 автомобиль, в связи с чем перевел денежные средства по предложенным ФИО5 реквизитам. Таким образом, 500 000 рублей были переведены истцом на счет ФИО2 Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, а денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и ФИО4 никаких отношений не было ранее и нет в настоящее время. ФИО5 он также не знает. Ответчик пояснил, что он иногда оказывает посреднические услуги по продаже автомобилей, т.е. находит людей, желающих купить автомобиль, а также людей, желающих продать автомобиль, и данные денежные средства были получены за проданный автомобиль. А так как с момента получения денежных средств прошло уже около трех лет, а истец не указал в счет приобретения какого именно автомобиля им были перечислены денежные средства, у ответчика отсутствует возможность предоставить основания получения указанных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Твердой В.П. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик иногда оказывает посреднические услуги по продаже автомобилей, т.е. находит людей, желающий купить автомобиль, а также людей, желающих продать автомобиль. Особенностью продажи автомобилей посредством оказания таких услуг является то, что оплата денежных средств за автомобиль может проводиться продавцу опосредованно (через представителей). Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Федеральными судами <адрес> рассматривалось еще три дела по аналогичным требованиям истца к другим лицам о взыскании неосновательного обогащения при таких же обстоятельствах. Отличительной особенностью указанных дел являлось то, что ФИО4 не указывал транспортное средство, в счет приобретения которого им были перечислены денежные средства, а исковые заявления подавал по истечение почти трех лет, чтобы максимально усложнить ответчику возможность доказать основания перечисления денежных средств. Таким образом, поведение истца, который, по версии самого истца, без письменного договора и поручения на оплату в пользу третьего лица осуществил перевод значительной суммы денежных средств без назначения платежа за автомобиль, и обратился с требованием о возврате денежных средств лишь спустя почти три года, не предоставив даже необходимой информации об автомобиле, в оплату которого были перечислены денежные средства, с учетом того, что такие действия носят системный характер, выходит за границы добросовестного поведения субъекта гражданских правоотношений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что знаком с ФИО4 Между ФИО5 и ФИО4 имелись отношения по вопросу подбора покупателей и продавцов автомобилей, а именно, ФИО4, находил граждан, желающих приобрести автомобиль, а ФИО5 находил граждан, желающих продать автомобиль. Таким образом, состоялось несколько сделок по продаже автомобилей. А спустя длительное время ФИО4 начал подавать исковые заявления к лицам, которым он перечислял денежные средства за купленные автомобили, мотивировав это тем, что автомобили ему не передавались, а оплаченные денежные средства являлись неосновательным обогащением. ФИО5 был привлечен по данным делам в качестве третьего лица. Причем по всем указанным делам было установлено, что автомобили ФИО4 все же были переданы, а заявления ФИО4 об обратном являлись надуманными. ФИО5 также пояснил, что ФИО2 он раньше не встречал, и каких-либо поручений ФИО4 на перечисление денежных средств ответчику не давал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Однако, истец не предоставил информации об автомобиле, в счет приобретения которого перечислялись денежные средства, договор на приобретение автомобиля или каких-либо иных доказательств наличия договоренностей с ФИО5 о приобретении автомобиля.

Федеральными судами <адрес> рассматривается еще три дела по аналогичным требованиям истца к другим лицам о взыскании неосновательного обогащения при таких же обстоятельствах.

Ответчик в свою очередь пояснил суду, что иногда оказывает посреднические услуги по продаже автомобилей, т.е. находит людей, желающий купить автомобиль, а также людей, желающих продать автомобиль, и данные денежные средства были получены за проданный автомобиль. Особенностью продажи автомобилей посредством оказания таких услуг является то, что оплата денежных средств за автомобиль может проводиться продавцу опосредованно (через представителей).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств того, что данная сделка фактически не состоялась или также была исполнена иным лицом, истцом не предоставлено. А заявив требования лишь спустя почти три года и не предоставив информацию об автомобиле, в счет приобретения которого были уплачены денежные средства, истец исключил возможность и ответчику доказать наличие оснований перечисления денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учел, что если между истцом и ФИО5 были договоренности по продаже автомобиля, истец должен был знать, в оплату какого именно автомобиля перечислялись денежные средства и в разумные сроки предпринимать все действия по возврату денежных средств.

Будучи специалистом в области права и в области торговли автомобилями, истец должен был осознавать, что обращение в суд с данными требованиями спустя почти три года, без предоставления информации об автомобиле, в счет оплаты которого переводились денежные средства, практически лишит возможности ответчика доказать основания поступления денежных средств. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению в суд ранее, истец не предоставил.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что поведение истца, который без письменного договора и поручения на оплату в пользу третьего лица осуществил перевод значительной суммы денежных средств без назначения платежа за автомобиль, и обратился с требованием о возврате денежных средств лишь спустя почти три года, не предоставив даже необходимой информации об автомобиле, в оплату которого были перечислены денежные средства, с учетом того, что такие действия носят системный характер, является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Кроме того, правоотношения сторон каким-либо образом не были оформлены, о чем истец не мог не знать.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Данное обстоятельство означает, что обязательства, не оформленные в установленном законом порядке, не могут быть признаны таковыми и не могут быть положены в основу для возврата в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицает тот факт, что при перечислении денежных средств он имел намерение передать ответчику спорную сумму и действовал неошибочно и добровольно. Назначение платежа истцом указанно не было.

Сделка оформлена не была, и в таком случае истец в момент перечисления денежных средств знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передал денежные средства.

Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Семенихин Ю.В.