Решение № 2А-797/2017 2А-797/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-797/2017

Дело № 2а-797/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 20 июня 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд с административным исковым заявлением (л.д.3-5,59), оспаривая действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по направлению ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов-исполнителей Тейковского РОСП УФССП по <адрес> на принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающих действующее законодательство и права истца.

В обоснование иска административный истец указал, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - в день вынесения решения <адрес> судом. Несмотря на это, начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, хотя со дня вступления постановления в силу лицо, привлеченное к административной ответственности имеет право на добровольную уплату штрафа в течение 60 дней. Таким образом, право направить постановление на принудительное исполнение у должностного лица возникает по истечению шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в данном случае, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестованы личные банковские счета, могут быть приняты судебным приставом-исполнителем другие меры принудительного взыскания, при этом необходимо учитывать, что на момент подачи иска в суд, не истекли сроки для добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в настоящее время он фактически лишен права получить рассрочку или рассрочку в порядке ст.31.5 КоАП РФ.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям, просил суд признать действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № на принудительное исполнение незаконными, обязать начальника ЦАФАП устранить нарушения законодательства путем отзыва указанного постановления, направленного в Тейковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что начальник ЦАФАП знал о том, что постановление обжалуется - представитель ЦАФАП участвовал в судебном заседании в Димитровском районном суде, а также извещался <адрес> судом о принесении жалобы на решение районного суда и дне её рассмотрения. Считает, что неправомерные действия должностного лица нарушили его права, в частности, был наложен арест на все его счета в банках, при этом с карт «ВТБ» были сняты в общей сложности 70 рублей, 2,45 рублей, 866 рублей, 50 рублей; одну из карт «Сбербанка» он пополнял для оплаты кредита - после ареста счетов, был вынужден платить в кассу банка наличными; по вступлении постановления в силу – ДД.ММ.ГГГГ в период срока для добровольного исполнения постановления, он планировал обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, и, фактически был лишен такой возможности; кроме того, у него было право после возбуждения исполнительного производства в течение 7 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя, чтобы избежать уплаты исполнительского сбора, а поскольку вся процедура была нарушена, он не смог бы реализовать указанное право; несмотря на якобы отправленного начальником ЦАФАП письма в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, 6-ДД.ММ.ГГГГ с его счета в банке «ВТБ» были сняты еще 6 000 рублей, поступившие на его счет из организации в счет возврата займа; его обращения и жалобы в службу судебных приставов остались без удовлетворения.

Административный ответчик – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> представлено письменное возражения по иску, доводы которого сводятся к тому, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об уплате штрафа ФИО2 отсутствовали, как и сведения об обжаловании вышеуказанного постановления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Решение судьи Костромского областного суда по жалобе ФИО2 поступило в ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФССП по <адрес> было направлено письмо с просьбой о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 (л.д. 49).

Административный ответчик - УМВД России по <адрес> уведомлено о времени и места рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не прибыл, от представителя на основании доверенности ФИО4 поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых в обоснование позиции непризнания иска указала, что поскольку обязанность по уплате штрафа у ФИО2 возникла, и её надлежит исполнить независимо от деятельности ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в лице начальника ФИО1, который действовал во исполнение и в соответствии с положениями нормативных правовых актов РФ, то постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы ФИО2, при том что последний вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или о прекращении исполнительного производства. Кроме того, начальник ЦАФАП ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не знал о вступлении в законную силу решения Димитровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57, 85-86).

Выслушав административного истца, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 31.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В части 1 статьи 32.2. КоАП РФ указано, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

По истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России про <адрес> в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 150 000 рублей (л.д. 12,13) по факту правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Указанное постановление ФИО2 было обжаловано в суд в порядке п.3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.38-40).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящий суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.7-11).

Таким образом, постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм законодательства, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 подлежало направлению на принудительное исполнение не ранее ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу).

Вместе с тем, указанное постановление по делу об административном правонарушении, было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Тейковского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с отместкой о вступлении постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и указанием на срок для добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство (л.д.14-16).

Исходя из изложенного, установлено, что установленные КоАП РФ сроки направления для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> были нарушены.

На момент обращения ФИО2 с административным иском в суд и до истечения срока на добровольное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке (кредитной организации) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,72), при этом с одного из счетов ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в размере 866, 98 рублей и 50,00 рублей.

Возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства ФИО2 ранее вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, безусловно, создало препятствия к осуществлению его прав - ФИО2 был фактически лишен возможности в период до ДД.ММ.ГГГГ на добровольное исполнение постановления (без взыскания исполнительского сбора - в случае уплаты ФИО2 штрафа в течение 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства после направления на принудительное исполнение постановления в установленные законом сроки), реализации права на рассрочку (отсрочку) постановления (ст. 31.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного, с доводами административных ответчиков о том, что права ФИО2 действиями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по направлению постановления об административном правонарушении, не вступившего в законную силу для принудительного исполнения, никоим образом нарушены не были, согласиться нельзя.

Суд критически относится и к доводам о том, что начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> не знал о том, что постановление в отношении ФИО2 обжаловалось последним и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Так, из решения судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 участвовал представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 Таким образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> должен был знать о том, что постановления об административном правонарушении обжаловалось ФИО2, что решение по его жалобе вынесено судьей ДД.ММ.ГГГГ и не может вступить в силу ранее истечения 10-ти суток с момента вручения копии решения (то есть никак не ранее ДД.ММ.ГГГГ). Однако, несмотря на это, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо действий по устранению нарушения законодательства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> предпринято не было и после того как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП было направлено извещение о принесении ФИО2 жалобы на решение судьи Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело назначено к слушанию в Костромском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Направление в службу судебных приставов письма с просьбой о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (после получения копии искового заявления ФИО2) само по себе не является действием по устранению нарушения законодательства, поскольку, во-первых, исполнительное производство как таковое было возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления о наложении штрафа, а во-вторых, приостановление исполнения постановления возможно в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (ст.31.6 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, УМВД России по <адрес> об оспаривании действий должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 по направлению ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении № для принудительного исполнения в Тейковский РОСП УФССП России по <адрес>.

Обязать начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, отозвав постановление о принудительном исполнении, направленное в Тейковский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику о необходимости сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.

Мотивированное решение составлено «26» июня 2017 года.