Решение № 2-8454/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-8454/2024

Дело №

50RS0№-48


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителей

истца ФИО2 – ФИО5

ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства, в счет возмещения материального ущерба в размере 416 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услугу в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошел пожар автомобиля ответчика, в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Истец обратился в экспертное учреждение для установления суммы ущерба, которая составила 416 600 руб. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав, что двигатель автомобиля находился в состоянии покая, т.е. не являлся источником повышенной опасности, на ответчика не может быть возложена ответственность за ущерб причиненный истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО2 являтся собственником автомобиля <данные изъяты>

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном автомобиле во время движения произошло возгорание в подкапотном пространстве. В салон автомобиля стал поступать дым. Ответчик припарковался во дворе (по месту происшествия пожара) рядом с автомобилем истца. Ответчик самостоятельно открыл капот и с помощью огнетушителя приступил к тушению возгорания в подкапотном пространстве. Самостоятельно потушить пламя не удалось. В дальнейшем загорелись рядом припаркованные автомобили.

Автомобиль истца выгорел по всей площади (фактически был уничтожен) из-за возгорания в автомобиле <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом НД и ПР по <адрес> УН и ПР ГУ МСЧС России по <адрес> вынесено постановление о отказе в возбуждении уголовного дела

Указанное не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки МЧС №.

В своих объяснениях при проведении проверки ответчик указывал, возгорание произошло после того как он забрал автомобиль из ремонта.

В целях установления суммы ущерба истец обратился в ООО «Паритет Консалтинг», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, об определении рыночной стоимости объекта оценки для возмещения ущерба, полученного в результате пожара- транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>

Согласно указанному заключению сумма ущерба составляет 416 600 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, о чем представитель ответчика расписался в расписке.

Ущерб истцу причинен имуществом, принадлежащим ответчика, которые несет ответственность за техническую исправность своего автомобиля, подвергшегося возгоранию, доказательств отсутствия вины в котором ответчик не представил.

Поскольку принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль был поврежден в результате возгорания принадлежащего ответчику автомобиля в отсутствии доказательств, невиновности последнего в таком возгорании, у ответчика возникли обязательства по деликтному возмещению вреда истцу.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком материального ущерба на сумму 416 600 руб. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика 30 000 руб.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. признаются судом обоснованными, и подлежащими взысканию с ФИО1 несение расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 416 600 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева