Решение № 2-1452/2026 2-1452/2026~М-239/2026 М-239/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1452/2026

№

61RS0022-01-2026-000391-81


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» марта 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при помощнике судьи Клименко Д.И.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО8, действующего по доверенности <дата> года,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав следующее.

<дата> в Таганроге произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшей Трамваем № г/н. 0010, в результате чего Рено Меган г/н. № 77, принадлежащий истице, получил механические повреждения.

При предоставлении документов, возникла неразбериха по выражению формы страхового возмещения, которая была изначально выбрана как натуральная.

<дата> истица уточняла, что выбрана форма страхового возмещения выбрана в виде выдачи направления на ремонт.

<дата> связи с тем, что направление на ремонт не выдано, истица потребовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворена.

<дата> истица обратилась к фу и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21 -го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от «<дата> года решил, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истица не согласилась с решением финансового уполномоченного, поэтому обратилась в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 89 500 рублей 00 копеек.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки RENAULT MEGANE III государственный регистрационный знак №/77RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2025г., согласно Методике МЮ РФ 2018г., согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № от 28.11.2025г. ООО «Е ФОРЕНС» составляет: - 224616,98 рублей.

Истица просит:

- изменить решение Финансового уполномоченного по делу № <дата>, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (169016,98 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 89 500 руб., за каждый день просрочки, не более 400000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 169016,98 рублей, штраф, оплату представителя 40 000 рублей, за экспертизу 22 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, обратив внимание на то, что между сторонами не заключалось соглашение о страховой выплате в денежном выражении, что ответчиком без законных оснований изменена форма страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истица подписала соглашение, ей была выплачена денежная сумма, поэтому убыток урегулирован в соответствии с требованиями закона.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Трамвай №, №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Megane, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

<дата> истица обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П

<дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчик почтовым переводом выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 600 рублей 00 копеек.

<дата> страховой организацией от истца получено заявление об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе смены формы страхового возмещения.

<дата> почтовый перевод на сумму 47 600 рублей 00 копеек возвращен на расчетный счет ответчика в связи с истечением сроков хранения.

<дата> истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от <дата> № требования удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный решил:

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 600 (пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на то, что <дата> между истцом и страховой организацией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковские счет.

Суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в силу следующего.

Как следует из соглашения о форме страхового возмещения (л.д.73), текст соглашения изготовлен на бланке, содержит подпись истца и указание на предоставление реквизитов позже. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленного в дело соглашения не следует, что стороны договорились о выплате конкретной суммы, о сроках выплаты. Отметку в заявлении ФИО1 о выборе осуществления страхового возмещения безналичным расчетом нельзя квалифицировать как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим, тем более, что истица направила дополнительно заявление в котором указала, что просит выдать направление на ремонт. Поэтому САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно заменило предусмотренную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральную форму) на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из заключения ИП ФИО7 от <дата> № следует, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля согласно Методике МЮ РФ 2018, согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № от <дата> ООО «Е ФОРЕНС» составляет 224616,98 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения специалиста соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов не опровергнута имеющими в деле доказательствами, оценка повреждений произведена с перечнем при осмотре ТС специалистами, привлеченными ответчиками. В соответствии с требованиями процессуального кодекса ответчик обязан представить суду доказательства, ставящие под сомнение обоснованность выводов эксперта, однако таких доказательств суду не предоставлено. Никаких возражений относительно произведенных специалистом расчетов не представлено, представитель ответчика заявил, что ходатайствовать о назначении экспертизы не будут.

При отсутствии мотивированного возражения ответчика относительно представленного заключения, отсутствии ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд счел возможным принять досудебное заключение, так как не усмотрел его порочности и несоответствия иным доказательствам, представленным в дело.

Суд полагает, что ущерб подлежит уменьшению на сумму, взысканную по решению финансового уполномоченного, и взыскивает в размере 169016,98 руб. (224616,98-55600).

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку при условии невыполнения его решения. В своем решении он установил, что выплата страхового возмещения подлежала в срок до <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Финансовый уполномоченный указал, что в силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 55600 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части условности неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29.07.2025 по дату выплаты убытков, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения 89500 руб., но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила должным образом требования закона, что установлено как решением финансового уполномоченного, так и при рассмотрении настоящего дела, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный из суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 44750 руб. (89500/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 22000 рублей (л.д.42). Поскольку исковые требования удовлетворены, заключение принято судом, то расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., подтвержденные договором поручения от 16 февраля 2026 года, актом выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца о подготовке искового заявления, участия в судебном заседании. С учетом принципа разумности суд взыскивает 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был освобожден от её уплаты при подаче иска.

От суммы удовлетворенных требований пошлина составляет 6070 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить п. 4 Решения финансового уполномоченного от <дата> по делу №, изложив в следующей редакции:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 169016,98 руб.; неустойку с <дата> исходя из ставки 1% в день по дату выплаты убытков (169016,98 руб.), рассчитываемую от суммы надлежащего страхового возмещения 89500 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от <дата>; расходы на оплату экспертизы в размере 22000 руб., штраф 44750 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года.

Председательствующий: