Решение № 2-1740/2025 2-1740/2025(2-17749/2024;)~М-16138/2024 2-17749/2024 М-16138/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1740/2025

50RS0№-17 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 624812,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 411,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-4.1/5-14-435-2/АН. 22.11.2023г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве. Сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ к договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-4.1/5-14-435-2/АН. 22.11.2023г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1441446,00 руб. 01.11.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГ №) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» (Застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-4.1/5-14-435-2/АН.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать ФИО2 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 59,5 кв.м., условный №, этаж 14.

Согласно п. 4.2 договора цена договора определена сторонами в размере 9864500,00 руб.

Указанное обязательство исполнено участником в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

22.11.2023г. между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № ПЛМ-4.1/5-14-435-2/АН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ299/10.24, стоимость устранения строительных недостатков составила 1441446,00 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» №, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 624812,00 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ299/10.24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 624812,00 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование гражданина - участника долевого строительства в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как установлено вышеназванным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если правомерные требования гражданина - участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования истца о добровольной выплате стоимости расходов на устранение недостатков направлены ответчику и получены им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем у истца не возникло права на взыскание штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещении застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 50000,00 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 50000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

Как следует из досудебного заключения, стоимость устранения недостатков квартиры истца определена в размере 951 446 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы требования истец, первоначально заявивший о возмещении ему расходов в размере 951 446 руб., уточнил требования по результатам проведения экспертизы, размер требований выплаты недостатков составил 624 812 руб., то есть, фактически стоимость устранения недостатков судебным экспертом определена значительно ниже, чем в досудебном заключении истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость досудебного исследования значительно превышает стоимость судебной экспертизы, при этом, досудебными специалистами фактически стоимость недостатков завышена в два раза, принимая во внимание, что расходы истцом понесены, а требования уточнены по результатам судебной экспертизы, суд в данном случае полагает возможным применить пропорциональный принцип распределения судебных расходов, исходя из процентного соотношения от первоначально заявленных требований, и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату досудебного исследования до 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 411,00 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, доказательств тому, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 17496,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 46 21 №) стоимость устранения недостатков в размере 624 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части уплаты стоимости расходов для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в доход в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 17496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина