Решение № 2-2594/2017 2-2594/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2594/2017

Дело № 2-2594/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил подпункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № №, застрахована в Страховой компании «Вектор». Заявитель ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец просит взыскать с АО Страховая компания Опора», как правопреемника АО «Страховая Группа «Уралсиб», страховое возмещение в размере 47 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 812 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 700 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размеров страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 936,98 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил подпункт 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № от ДД.ММ.ГГГГ года застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № № застрахована в Страховой компании «Вектор».

Заявитель ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 47 900 рублей и утрата товарной стоимости составляет 12 812 рублей. Сумма ущерба составляет 60 712 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года понес дополнительные расходы в размере 17 000 рублей и ПКО № АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года 13 000 рублей. За установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 3 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 рублей.

Согласно квитанции № АА №№ от ДД.ММ.ГГГГ года заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей. Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 328 рублей, с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также статье 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом случаях.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков, завершена процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» от Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб». С 19 апреля 2017 года к АО «Страховая Компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО «Страховая группа «УралСиб».

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из смысла подпунктов 10, 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 96 412 рублей (47 900 рублей + 17 000 рублей + 12 812 рублей + 13 000 рублей + 3 700 рублей + 2 000 рублей).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены статьей 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного требования, истцом была направлена досудебная претензия, с требованием произвести страховое возмещение, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствие с пунктами 1-3 статьи 12.1.Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

В связи с тем, что истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и направленные на досудебное урегулирование данного страхового спора, в материалы дела представлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита, его требования о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 47 900 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 812 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом, исходя из принципа разумности, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертной оценки, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не выплатил в полном объеме истцу расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 30 000 рублей.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения.

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, однако суд считает их завышенными, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 3 700 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, размер которой суд определяет в 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 963,98 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 812 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по утрате товарной стоимости в размере 5 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 3 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 963,98 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2321 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.