Решение № 2А-323/2020 2А-323/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-323/2020

2а-323/2020

26RS0№-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

с участием представителя административного истца Хворост Т.В., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска к Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска обратилось в суд с административным иском к Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании недействительным постановления судебного ФИО1-исполнителя ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Кисловодский городской отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника- ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в сумме 50 000 рублей по следующим основаниям.

Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа <адрес> к ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно определения о принятии обеспечительных мер запрещается ответчику (ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска) и другим лицам эксплуатация объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: <адрес> и 124 «в», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и запретить совершение регистрационных действий в отношении земельных участков участках с кадастровыми номерами № и № и объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес> и 124 «в».

Постановлением судебного ФИО1-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Предметом исполнения является: запрет ответчику и другим лицам осуществление эксплуатации объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: <адрес> и проспект 124 «В», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, и запретить совершение регистрационных действий в отношении земельных участков участках с кадастровыми номерами № и объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес> и 124 «в».

Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Данное постановление ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Объекты капитального строительства, расположенные на указанных земельных участках по адресу: <адрес> и №» принадлежат на праве собственности ФИО5

ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и 124 «в» не эксплуатирует и оснований для эксплуатации объекта не имеет. ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Кисловодский городской отдел судебных приставов лицо эксплуатирующее объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:100140:3 и 26:34:100140:40 по адресу: <адрес> и 124 «в» не установлено. Таким образом, лицо эксплуатирующее объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и 124 «в» определено не верно.

В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП по СК – административный иск не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного ФИО1 Российской Федерации, главного судебного ФИО1 субъекта Российской Федерации, старшего судебного ФИО1, их заместителей, судебного ФИО1 - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного ФИО1-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 ФИО1 закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного ФИО1-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа <адрес> к ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно данного определения о принятии обеспечительных мер запрещается ответчику и другим лицам эксплуатация объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: <адрес> и 124 «в», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № а также возложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков участках с кадастровыми номерами № и объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес> и 124 «в».

На основании вышеуказанного определения Кисловодским городским судом выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в отношении ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является: запрет ответчику и другим лицам осуществление эксплуатации объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: <адрес> и проспект 124 «В», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков участках с кадастровыми номерами № и №, и объекта капитального строительства, расположенного на указанных земельных участках по адресу: <адрес> и 124 «в».

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО7 спорный объект, а именно здание магазина, по адресу: <адрес> и проспект 124 «В», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:100140:3 и 26:34:100140:40, введен в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ должником ФИО1 архитектуры и градостроительства Администрации города - курорта Кисловодска в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи, с чем судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с должника УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в размере 50 000 рублей, со ссылкой на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей.

Тем же днем судебным приставом – исполнителем ФИО7 направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня поступления данного требования, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о предоставлении информации о принятых мерах к исполнению решения суда, о предоставлении полных сведений о расчетных счетах принадлежащих УАиГ администрации города – курорта Кисловодска.

Как следует из материалов дела оспариваемое административным истцом постановление, получено УАиГ администрации ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требования к и/п №-ИП судебного ФИО1- исполнителя ФИО7 начальником УАиГ администрации ФИО4 направлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также полные сведения о расчетных счетах организации.

Согласно статье 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как следует из представленного исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предметом его исполнения является: запрет ответчику и другим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – здание магазина, по адресу: <адрес> и 124 «в» городе- курорте Кисловодске, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:100140:3 и 26:34:100140:40, и совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков участках и объекта строительства, расположенного на них.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:100140:3 и 26:34:100140:40 по адресу: <адрес> и № не эксплуатирует и оснований для эксплуатации объекта не имеет.

Так как, указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО5, что объективно подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Следовательно, формальное отношение судебного – ФИО1 судебного ФИО1- исполнителя ФИО7 повлекло к вынесению незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в сумме 50 000 рублей.

Между тем, судебным приставом – исполнителем лицо эксплуатирующее объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № адресу: <адрес> и 124 «в» надлежащим образом не установлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в случае неясности требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель не была лишена возможности обратить в суд с заявлением о его разъяснении на основании ч. 1 ст. 32 ФИО1 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Учитывая, что ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска объекты капитального строительства расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и 124 «в» не эксплуатируются, каких либо регистрационных действий в отношении данных объектов административных истец не совершал, законных оснований для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимость исполнительского сбора своего объективного подтверждения не нашла, оснований полагать, что административный истец допустил виновное уклонение от добровольного исполнения в установленный для этого срок требований исполнительного документа, не имеется; напротив, административный истец убедительно аргументировал о необоснованном применении к нему оспариваемой меры публично-правовой ответственности, поскольку не совершал правонарушений такого рода в процессе исполнительного производства.

В связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования УАиГ администрации города – курорта Кисловодска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные требования ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации г.-к. Кисловодска к Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать недействительным Постановление судебного ФИО1-исполнителя ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> Кисловодский городской отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кисловодский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – В.П. Пожидаев