Решение № 2-2257/2025 2-2257/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2257/2025

УИД 56RS0023-01-2025-003681-64

Дело №2-2257/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО УК «Восход» с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Восход».

14 июля 2024 г. произошло затопление квартиры истца, что повлекло за собой причинение ущерба. По мнению истца, затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит: взыскать с ответчика ООО УК «Восход» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 190 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., оплате юридических (представительских) услуг в размере 35 000 руб., составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Восход» в судебное заседание не явился, в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Часть 4 статьи 17 ЖК РФ гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает Восходы и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены крыши, ограждающие и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Из приведенных правовых норм следует, что кровля и инженерная система водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО2 и ее супруга ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН ОТ 05 декабря 2025 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Восход».

Из представленного в материалы дела акта ООО УК «Восход» от 14 июля 2024 года следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после ее затопления. Актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры. Причиной затопления указаны: засор системы внутреннего водостока и повреждение рулонного ковра кровли плиты покрытия лоджии над квартирой.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что система водоотведения, а также кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, т.е. находится взоне ответственности управляющей компании ООО УК «Восход». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющей организацией выполнены были все обязанности, предусмотренные договором и указанными Правилами № 491, направленные на выявление ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО УК «Восход», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением последствий залива квартиры истца, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит именно на ООО УК «Восход».

Оснований для освобождения ООО УК «Восход» от обязанности по возмещению собственнику квартиры ущерба судом не установлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от 8 сентября 2025 года, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом округления составляет 190300 руб.

Размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем при разрешении настоящего дела суд руководствуется представленным отчетом об оценке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения), ООО УК «Восход» не представлено. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 190 300 руб., исходя из приведенного отчета об оценке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушения права истца ФИО2 как потребителя, в связи с этим с ответчика ООО УК «Восход» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3 000 рублей, признавая эту сумм соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, установив неправомерные действия ответчика ООО УК «Восход», суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Восход» в пользу истца штрафа в размере 96 650 руб. (190 300 + 3000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дело представлена квитанция, согласно которой в счет стоимости производства досудебной экспертизы ей оплачено 15000 руб., а также договор на выполнение экспертных услуг. Также истцом оплачена 1000 руб. за составление копии экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт несения истцом данных расходов подтвержден, они были необходимы для разрешения дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Восход».

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с изготовлением копии экспертного заключения, поскольку согласно представленной описи вложения почтового отправления она была направлена в адрес ООО УК «Восход» вместе с исковым заявлением и иными документами.

Истцом при разрешении настоящего спора также понесены расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором № от 24 октября 2025 г. и квитанцией №61 от 24 октября 2025 г.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, характер и сложность дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 признает разумными несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взыскания ответчика.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9699 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Восход» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 190 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 96 650 руб., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области государственную пошлину в размере 9 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Н.Е. Яснева