Решение № 12-426/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

с участием защитника Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, отсутствием надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении.

ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Борисова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указав, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания предлагать ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, его автомобиль был припаркован во дворе соседнего дома.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к ответственности, сотрудника ГИБДД, свидетельские показания, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу Х ФИО1 вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 управлял автомобилем, двигаясь у <адрес>, с признаками опьянениями (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследовании собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом Х об административном правонарушении, в котором ФИО1 от подписи и замечаний отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х, протоколом х о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в котором ФИО1 лично указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом Х о задержании транспортного средства; актом приема задержанного автотранспортного средства, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 которые также подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; рапортом полицейского № взвода роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Jeep» белого цвета, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенные в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 и старший полицейский ФИО5 подтвердили ранее данные ими пояснения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из указанных положений, обязанностью суда при рассмотрении дела об административном правонарушении является извещение лица, в отношении которого возбуждено дело, о времени и месте рассмотрения дела по адресу, которое указанное лицо сообщило при составлении протокола об административном правонарушении, что корреспондирует обязанность данного лица получать корреспонденцию по данному адресу, проявляя при этом должную заботливость.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал местом своего жительства <адрес>. Этот же адрес он указывает и в своей жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 22).

Судебная повестка о вызове ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье была направлена именно по данному адресу и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 18), что исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, признается надлежащим извещением.

При этом, исходя из сведений на судебном конверте, извещение о его поступлении, передавались заявителю дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и об отсутствии доказательств его вины, опровергаются рапортом старшего полицейского № взвода роты полиции Центрального ОВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» сержанта полиции ФИО5, который указал, что находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у <адрес>, заметил мужчину одетого в черную куртку и голубые джинсы. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сильно шатался из стороны в сторону и плохо ориентировался в пространстве, сел за руль автомобиля «Jeep» белого цвета, гос. номер х, завел двигатель и начал движение задним ходом, после чего включил ближний свет фар и начал движение вперед, в связи с чем, и был остановлен. Мужчина отказался представить документы, удостоверяющие его личность, представился как ФИО1 ч, пояснив, что хотел перегнать свой автомобиль, после чего мужчина вышел из автомобиля и попытался скрыться. В отношении ФИО1 были применены наручники на основании ст. 20 ФЗ-226 «О войсках национальной гвардии», затем он был передан сотрудникам экипажа патруля ГИБДД.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 подтвердил ранее данные им пояснения, указав, что лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством во дворе дома, пришлось преграждать ему дорогу, глушить двигатель и забирать ключи. От мужчины исходил сильный запах спиртного.

Инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании также подтвердил ранее данные им пояснения, указав, что ФИО1 им передали полицейские национальной гвардии, которые являлись непосредственными очевидцами, и видели ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, за рулем транспортного средства, остановили его и вызвали по рации сотрудников ГИДД.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц у суда не имеется, их пояснения носят последовательный характер, совпадают с ранее данными, причин заинтересованности исхода дела не в пользу ФИО1 не имеется.

Видиозапись с камеры наблюдения, установленной в <адрес> в <адрес>, просмотр которой производился в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 не является доказательством, бесспорно опровергающим совокупность собранных по делу объективных доказательств, в том числе, с учетом недостаточной четкости изображения, не позволяющей утверждать, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 находилось в статике с момента его первой парковки до момента его эвакуации.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных по ходатайству защитника, также не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержат противоречия в части указания местонахождения квартиры, из которой указанные свидетели наблюдали процесс задержания ФИО1, хозяйка квартиры указала, что проживает на 6 этаже дома, а ее гость утверждал, что квартира, куда он был приглашен в гости, расположена на 3 этаже <адрес>.

Свидетель ФИО8, охранник «Новосибирсксервис» в судебном заседании пояснил, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил на рабочем месте, происходящее наблюдал по камере наблюдения, которая выходит только на ворота, постоянно не смотрел, отвлекался, видел, как в арку заезжал автомобиль, было темно, сотрудников ГИБДД не видел. Данные показания также не опровергают выводов суда.

Доводы ФИО1 о том, что все материалы административного дела были составлены в его отсутствие, расписаться в протоколе ему не предлагали, права и обязанности, а также процедура направления на медицинское освидетельствование ему не разъяснены, не нашли своего подтверждения.

Из рапорта инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, но ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что они присутствовали в качестве понятых, когда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 ответил отказом (л.д. 5-6). То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат противоречий.

Указанные письменные пояснения получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Протокол Х об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством Х, протокол Х о направлении на медицинское освидетельствование; протокол Хо задержании транспортного средства; акт приема задержанного автотранспортного средства составлены уполномоченными на то должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что отдельный протокол о задержании транспортного средства не составлялся не нашел своего подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так на л.д. 8 имеется протокол Х о задержании транспортного средства, от подписи которого ФИО1 отказался. Кроме того, на л.д. 9 имеется акт Х приема задержанного транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что с понятыми ФИО2 и ФИО3 у него возник конфликт, не нашел своего подтверждения, доказательств тому, что указанные лица удерживали его насильно, не представлено.

Остальные доводы жалобы также являются основаниями к отмене обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Судья