Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-166/2017

дело №2-166/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 27ноября 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Плюсский районный суд с иском к МУП «Сервис» о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, в размере среднемесячной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела уточнил размер требования и просил взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и в их обоснование пояснил, что с 2015 года работает в МУП «Сервис» в должности начальника участка в п.Заплюсье.

В июне 2017 года директором предприятия был издан приказ о его переводе на нижестоящую должность - сменного оператора водозаборной станции. С данным приказом он не согласился и обжаловал его в Государственную инспекцию труда, но до его отмены исполнял обязанности оператора.

После получения предписания из ГТИ о признании данного приказа незаконным он был отменен. Однако, практически сразу же, а именно:

13.07.2017 года был издан приказ о сокращении занимаемой им должности с

13.09.2017 года. Поскольку он является членом избирательной комиссии, он не мог быть подвергнут сокращению в период проведения избирательной кампании. После предоставления им соответствующих документов работодателю приказ о его сокращении был так же отменен.

Вследствие издания незаконных приказов были нарушены его права как работника. Из-за переживаний по этому поводу у него поднималось давление, имели место головные боли.

Кроме того, ему была задержана зарплата за май, июнь 2017 года, чем так же нарушены его права.

Его представитель ФИО2 просила суд взыскать судебные расходы, в виде расходов на оплату услуг представителей: ФИО5, составившей исковое заявление, ФИО2, представляющей интересы истца в суде первой инстанции. Всего в сумме 13000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, пояснив следующее.

МУП «Сервис» не оспаривает, что приказ №68 о переводе ФИО4 на нижестоящую должность был издан с нарушением трудового законодательства, в связи с чем предприятие добровольно исполнило предписание Государственной инспекции труда о его отмене. При этом отмечает, что на денежном содержании ФИО4 это не отразилось, поскольку он продолжал получать заработную плату исходя из тарифной ставки начальника участка, составляющей … рублей. Она согласна с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы, но так же отмечает, что это было вызвано не личностью заявителя, а тяжелым финансовым положением предприятия, имеющего задолженность около 14 млн. рублей. В указанный истцом период заработная плата задерживалась всем работникам предприятия.

Что касается уведомления ФИО4 о сокращении его должности, то данный приказ был немедленно отменен, после предоставления последним сведений о его нахождении в составе участковой избирательной комиссии, в связи с чем считает, что его права фактом издания данного приказа нарушены не были.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

ФИО4, на основании приказа №… от ….08.2015 года был принят на работу в МУП «Сервис» на должность начальника участка п…., с окладом … рублей.

Приказом №… от ….06.2017 года ФИО4 был переведен на должность сменного оператора на станцию водозабора п…. с окладом согласно штатного расписания.

В соответствие со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местностьвместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частями 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ регламентированы случаи временного перевода на срок до одного месяца, чего в случае издания приказа в отношении перевода КилейниковаЛ.B. работодателем оговорено не было. Согласия работника на перевод не получено, напротив, из пояснительной надписи истца, сделанной им на договоре, следует, что он был не согласен с переводом.

Предписанием Государственной инспекции труда в Псковской области №94/2017/107/3 от ….07.2017 года издание МУП «Сервис» приказа №… о переводе ФИО1 было признано незаконным

На основании указанного предписания приказом №… от 20.07.2017 года приказ №… был отменен.

Из представления прокурора Плюсского района об устранении нарушений трудового законодательства, направленного в адрес и.о. директора МУП «Сервис» следует, что ФИО4 была задержана выплата заработной платы, в частности зарплата за май, июнь 2017 года, а так же отпускные начисления за 2017 год выплачены только 25 июля 2017 года.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факты нарушения администрацией МУП «Сервис» трудовых прав ФИО4, что само по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, суд полагает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что незаконным переводом на нижестоящую должность ФИО4 был причинен моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает, что в финансовом плане на истце данное решение не отразилось, поскольку из представленных в ходе судебного заседания табелей учета рабочего времени и расчетных листков истца за июнь и июль 2017 года следует, что заработная плата начислялась ему по прежней ставке, то есть исходя из оклада … рублей.

Задержкой в выплате заработной платы ФИО4 также был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. При определении размера компенсации морального вреда в этом случае, суд учитывает отсутствие у истца иного источника дохода в указанный период, в связи с чем задержка заработной платы причиняла ему нравственные страдания, обусловленные невозможностью приобретать продукты, медикаменты и пр.. При этом суд учитывает степень вины работодателя, в частности то обстоятельство, что заработная плата задерживалась всем работникам, что обусловлено низким уровнем поступления средств в летний период, а так же значительной кредиторской задолженностью предприятия, составляющей около 14 000 000 рублей (оборотно-сальдовая ведомость за 01.01.2017 – 04.10.2017 года).

Компенсация за задержку заработной платы истцу выплачена. Так же в досудебном порядке выплачена компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 09.11.2017 года и истцом не оспаривается. С учетом этого, полагая справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает ранее полученную компенсацию, снижая размер взыскиваемой суммы.

Поскольку приказ о сокращении рабочего места ФИО4 и предупреждение его о предстоящем сокращении были отменены до его увольнения по указанному основанию, и при этом немедленно, после предоставления им сведений о включении его в состав избирательной комиссии, нарушений его прав изданием этого приказа и, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в этом случае принцип пропорционального распределения между сторонами судебныхиздержек, в зависимости от объема удовлетворенных требований, не применяется.

Представителем истца были представлены: квитанция об оплате услуг представителя ФИО2 за участие в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, соглашение с представителем ФИО6 о составлении искового заявления в сумме 8000 рублей.

Исходя из небольшой сложности дела, рассмотренного в течение одного судебного заседания, объема искового заявления составляющего 2 страницы и носящего типовой характер, цены иска, сложившейся практике взыскания судебных расходов по аналогичным делам, суд считает разумным размером возмещения судебных расходов ФИО4 на оплату слуг представителя ФИО5 - 1000 рублей, ФИО2 - 3000 рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение по делу принято не в пользу МУП «СЕРВИС», она подлежит взысканию в размере, установленном п.п.З п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к МУП «Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «СЕРВИС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с МУП «СЕРВИС» в пользу ФИО4 судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в сумме 4000 рублей.

Взыскать с МУП «СЕРВИС» в доход муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину по требованиям неимущественного характера 6000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко