Решение № 2-491/2018 2-491/2018 ~ М-419/2018 М-419/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело № 2-491/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 88 518,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 855,56 рублей, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского займа №. В соответствии, с которым кредитор предоставил заемщику 53 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,220% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии с договором займа указанная сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса № 1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего договора займа. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 518,54 рублей: 53 000,00 руб. – по предоставленному займу, 4 996,00 руб. – по начисленным процентам за пользование займом, 30 552,54 руб. – неустойка. Согласно условиям договора потребительского займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован РБ, <адрес>. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 56 498,00 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично, просил снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. Представил квитанцию, в соответствии с которой он в погашение основного долга в 2018 году в ООО «Касса № 1» внес 12 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор потребительского займа №. В соответствии, с которым кредитор предоставил заемщику 53 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,220% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Касса № 1» выполнил свое обязательство по предоставлению займа.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12), требованием истца о погашении задолженности по договору займа.

Задолженность ФИО1 составляла 88 518,54 рублей, из которых 53 000,00 руб. – по предоставленному займу, 4 996,00 руб. – по начисленным процентам за пользование займом, 30 552,54 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа.

Судом установлено, что ответчик в счет погашения задолженности по договору займа внес 12 000 рублей. Последний платеж произведен в 2018 году. По расчету истца представленного суда, какие либо погашения долга в 2018 году не учтены. Остальную часть займа ответчик не погасил. Таким образом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнил, допустил просрочку погашения займа и процентов по договору, тем самым нарушил принятые на себя договором займа обязательства.

Согласно п. 18 Договора займа установлена очередь погашения задолженности, а именно в первую очередь задолженность по процентам, во вторую задолженность по основному долга, в третью задолженность по неустойке.

Учитывая, что ответчиком внесено в кассу Кредитора 12000 руб., данная сумма подлежит зачету в проценты и часть основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоставленного займа в размере 45996 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию неустойки должна быть снижена с 30 522,54 рублей до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 45 996 рублей, неустойка – 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина соразмерно удовлетворенных требований составляет 1 669,70 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № 128 уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, вытекающего по договору займа.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.

Согласно условиям договора потребительского займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, кузов N №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован РБ, <адрес>. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 56 498,00 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, кузов N №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания»: сумму основного долга 45 996 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 1 669,70 рублей, всего взыскать 50 659 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>, кузов №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №, зарегистрирован РБ, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.