Решение № 2А-1435/2024 2А-1435/2024(2А-5713/2023;)~М-4600/2023 2А-5713/2023 М-4600/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-1435/2024

В окончательной форме
решение суда принято 16 февраля 2024 года

Дело № 2а-1435/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Отделению судебных приставов по городу Ялте о признании незаконным постановления, возложении обязанности, с участием заинтересованных лиц, - ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от <дата> о взыскании с должников судебной неустойки в рамках исполнительного производства №<номер>-ИП; возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение путем осуществления перерасчета судебной неустойки и ее взыскании с должников в его пользу.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Ялте находится исполнительный лист о взыскании с ФИО3, ФИО4 в его пользу неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 10 ноября 2023 года им было получено постановление судебного пристава – исполнителя от 14 апреля 2023 года, которым с должников определена ко взысканию в его пользу судебная неустойка в размере 57000 рублей за период с 07.12.2022 года по 30.03.2023 год. Считает данное постановление незаконным, поскольку решение суда было исполнено должниками только 16 августа 2023 года, в связи с чем размер неустойки должен составлять 126150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание также не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя поступили письменные возражения на иск, в которых она указывает, что расчет неустойки ею был произведен на основании обращения должника по состоянию на 30.03.2023 года, а не на день фактического исполнения требований исполнительного документа. Также считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку копия оспариваемого постановления была им получена посредством системы электронного документооборота 28.06.2023 года.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованных лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от <дата> №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что <дата> Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП в отношении должника ФИО3, согласно которому ко взысканию определена сумма в размере 48650 рублей.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Судом установлено, что <дата> ФИО3 обратилась в ОСП по городу Ялте с заявлением, в котором просила предоставить ей справку – расчет размера задолженности по исполнительному производству №<номер>-ИП.

В силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поданное ФИО3 заявление о расчете задолженности по взысканной с нее сумме неустойки подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Ялте от <дата> заявление ФИО3 было удовлетворено, произведен расчет судебной неустойки, подлежащий взысканию согласно требований исполнительного документа по состоянию на <дата>, сумма которой составила 57000 рублей (с <дата> по <дата> год, количество дней 114).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое истцом постановление вынесено по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства о предоставлении ей соответствующего расчета.

При этом приведенный в постановлении расчет о размере неустойки по состоянию на <дата> год, является арифметически верным.

Доводы истца, что размер неустойки в указанном постановлении должен был составлять 126150 рублей, поскольку решение суда, за неисполнение которого была взыскана судебная неустойка, фактически исполнено только <дата>, являются необоснованным, поскольку на момент рассмотрения <дата> ходатайства должника и определения суммы задолженности, дата, которую взыскатель указывает датой фактического исполнения судебного акта (<дата>) еще не наступила.

Более того, как следует из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства, <дата> приставом было вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, в соответствии с которым ко взысканию определена сумма в размере 126150 рублей.

Таким образом, после получения приставом информации об исполнении должником судебного акта, им был произведен перерасчет подлежащей взысканию судебной неустойки, размер которой по состоянию на <дата> составил 126150 рублей, что соответствует расчетам истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого истцом постановления, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 посредством системы электронного документооборота <дата>, а исковое заявление направлено им в суд почтой только <дата>, в связи с чем истцом также пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, Отделению судебных приставов по городу Ялте о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова