Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-3193/2023;)~М-2719/2023 2-3193/2023 М-2719/2023 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024

УИД 91RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» октября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола (аудиопротоколирования) секретарем судебного заседания Яшковой М.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО5, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО7, о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертного исследования, расходов на представителя и почтовых расходов, -

установил:

ФИО4, действуя на основании доверенности от имени ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым и, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в заявлении от 20 февраля 2024 года, просит суд о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 42000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по независимому исследованию в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии 3000 рублей, неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.07.2022 года из расчета 420 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на 20.02.2024 года составляет 235200 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы: отправка письма вызова в размере 226,40 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 253,20 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 412000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба, государственную пошлину в размере 6896 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы на отправку искового заявления с приложениями; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей и судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 года в 18 часов 25 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7 и транспортного средства Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО5 Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, оформленным с участием сотрудников ГИБДД, транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, указанные, в том числе, в бланке извещения от 11 июля 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании СК «Атро-Волга» полис ХХХ№, а автогражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ№. 18 июля 2022 года был заключен договор цессии №, согласно которого ФИО5 передал ИП ФИО4 право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав обеспечивающих исполнение обязательства. 19 июля 2022 года ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе, документы о замене кредитора были переданы в страховую компанию. 21 июля 2022 года ответчик признал случай страховым и 2 августа 2022 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 233700 рублей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности цессионарий вынужден был заключить договор о проведении оценки ЭКСП от 12 августа 2022 года. В результате составлена калькуляция от 12 августа 2022 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) в соответствии с которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составляет 322528,50 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 88828,50 рублей (322528,50 руб. – 233700 руб.) – возмещение ущерба транспортного средства и 3000 рублей – стоимость услуг эксперта. 19 октября 2022 года цессионарий обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить страховое возмещение произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 28.10.2022 года ответчик получил заявление. Письмом за исх. № от 22 ноября 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 17 января 2023 года договор цессии между потерпевшим и ИП ФИО4 был расторгнут согласно соглашению о расторжении договора, о чем страховщик был уведомлен надлежащим образом. 23 марта 2023 года ФИО5 направил обращение №У-23-36418 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 3 мая 2023 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего № У-23-36418/5010-007 от 2 мая 2023 года, мотивируя его назначением независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 апреля 2023 года №У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 385000 рублей, с учетом износа и округления – 251500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта установленная экспертным заключением «Ф1 Ассистанс» №У№, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (251500,00 руб.), превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (233700 рублей), на 8 %, в связи с чем вышеуказанная разница и не подлежит взысканию с Финансовой организации, поскольку не превышает предел допустимой статистической погрешности 10%. Потерпевший считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного необоснованными, а потому, нарушающими право потерпевшего на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме. Более того, потерпевший лишен возможности ознакомиться с содержанием независимой экспертизы «Ф1 Ассистанс» 4, исследовать ее на предмет достоверности и относимости. ФИО5 исполнил предусмотренный законом обязательный досудебный порядок и обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исчисляя с 9 августа 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору. В целях реализации своего права, в том числе на возмещение полного ущерба, цессионарий вынужден был заключить договор о проведении оценки от 12 августа 2022 года, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от 26 августа 2022 года, стоимость которого составила 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Иные стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, отчётами об отслеживании почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный предоставили письменные возражения на иск, которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 11 июля 2022 года в 18 часов 25 минут в <адрес>-А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд-Транзит, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО7 и транспортного средства Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является последний (том-1, л.д. 146-156).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю сержанта полиции ФИО9 от 16 июля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 146).

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании - «АСТРО-Волга» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» полис ХХХ № (том 1 л.д. 196).

18 июля 2022 года между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 2147, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является право требования по договору ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2022 года. Согласно пункту 1.2 данного договора, заявитель передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору ОСАГО, а также связанные с ним права, в том числе, расходы на оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовых санкций, а также других расходов.

19 июля 2022 года финансовой организации от цессионария вручено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России по 19 сентября 2014 года №-П. Выбранная цессионарием форма страхового возмещения – путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» 21 июля 2022 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 2 августа 2022 года выплачено цессионарию страховое возмещение в размере 233 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 205).

15 ноября 2022 года в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) цессионария о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88828 рублей 50 копеек, выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К указанной претензии, ИП ФИО4 представлена калькуляция № № от 12 августа 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 340 рублей 00 копеек, с учетом износа – 322 528 рублей 50 копеек.

22 ноября 2022 года за исх. № РГ-№, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило цессионария об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 января 2023 года между ФИО5 и цессионарием подписано соглашение о расторжении догвоора цессии, о чем финансовая организация уведомлена 25 января 2023 года вх. №.

Из решения финансового уполномоченного, принятого по результатам обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, усматривается, что в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании оплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (том-1 л.д. 160-166).

В ходе рассмотрения обращения ФИО5, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 апреля 2023 года № У№, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 3855 000 рублей, с учетом износа - 251 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия оставила 445 360 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило экспертное заключение №-Б от 12 января 2024 года.

Как усматривается из заключения эксперта №-Б от 12 января 2024 года, повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № находятся в причинно-следственной связи с событием, дорожно-транспортное происшествие, произошедшего на <адрес> 11 июля 2022 года в 18 часов 25 минут. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № поврежденного в после указанного события ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 446 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 275 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №,поврежденного в результате после указанного события ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследование колесных транспортных средств в целях определения размеров ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 688 300 рублей, с учетом износа – 240 800 рублей. Учитывая, что с даты выпуска исследуемого транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, более 5-ти лет (14 лет) расчет утраты товарной стоимости транспортного средства на дату события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не производился (том 2 л.д.61-137).

Представителем ответчика представлена рецензия, подготовленная ФИО10 № от 18 марта 2024 года, согласно выводам которого исследовательская часть заключения эксперта №-Б от 12.01.2024 года не соответствует методикам производства транспортно-трасологических и автотехнических исследований (том 2 л.д. 200-223).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 марта 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 19 августа 2024 года, на основании актов осмотра транспортного средства от 21 июля 2022 года и 12 августа 2022 года повреждения составных частей, указанные в таблице №2 автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах происшествия от 11 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в представленных материалах, на 11 июля 2022 года, составляет 260 200 рублей (с учетом применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Величина утраты товарной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, не рассчитывается, по причине того, что срок эксплуатации автомобиля на дату происшествия превышает пять лет. Проведение восстановительных работ автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, экономически целесообразно и полная гибель автомобиля не наступила, в связи с этим данный автомобиль не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для расчета стоимости годных остатков (том 3 л.д. 108-122).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанные заключения судебных экспертиз, так как они являются полными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывают, выводы в заключениях согласуются между собой, а также с иными материалами гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и дали ответы на все поставленные вопросы. Более того, в ходе судебного заседания 19 марта 2024 года допрошен эксперт, который поддержал выводы в заключении №-Б от 12 января 2024 года, дополнительно указал, что на объекте исследования, транспортном средстве истца, установлен тюнинговый обвес, что значительно влияет на размер ущерба. Рецензия, представленная ответчиком в материалы гражданского дела, не содержит расчет стоимости дополнительного оборудования в виде обвеса и кованых дисков.

Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанные выше экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащие и допустимые доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в размере 233 700 рублей (платежное поручение № от 2 августа 2022 года), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере, с учетом принципа диспозитивности, а именно в размере 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Учитывая указанные требования правового регулирования в их системном единстве применительно к заявленному спору, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора страхования риска ответственности по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу истца, следует исчислять с момента истечения двадцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 25 августа 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для принятия решения по заявлению от 19 июля 2022 года о наступлении страхового случая.

Аналогичной позиции придерживается Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что нашло отражение в определение от 19 сентября 2024 года по делу №.

При этом, следует исключить из указанного срока время приостановления его течения в период попытки урегулировать спор со страховой компанией в претензионном порядке с 15 ноября по 22 ноября 2022 года (период рассмотрения претензии), с 4 апреля 2023 года по 2 мая 2023 года - когда он обратился к финансовому уполномоченному.

Иск в суд направлен почтовым отправлением 22 июня 2023 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 19 июля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 420 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиков своих обязательств по договору включительно.

Представитель ответчика представил в суд заявление, в котором заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 189-194).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 42 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика – финансовой организации, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Вопреки возражениям представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено право истца ФИО5 на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, поскольку, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Размер ущерба определен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта №-Б от 12 января 2024 года, выводы которого согласуются с заключением эксперта № от 19 августа 2024 года, то есть с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховой выплатой, в пределах заявленных исковых требований – 412 000 рублей.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью или в части указанной суммы, ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный в заключении размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные обязательства у ФИО2 возникают с момента вступления в законную силу решения суда, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель истца предоставил копию квитанции № от 17 ноября 2023 года, в качестве предварительной оплаты 10 000 рублей (том 2 л.д. 52).

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от 19 марта 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представителем ответчика ФИО2 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (295051, <...>), что подтверждается платежным документом № № от 28 марта 2024 года (том 3 л.д. 2).

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к страховщику в размере 32,7 % и удовлетворение иска в части требований о взыскании ущерба с ФИО2 в полном объеме и, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (42 000 рублей страховое возмещение и неустойка (истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из 420 рублей в день (420 рублей х 582 дня нарушения срока = 235 200 рублей, из которых взыскано 42 000 рублей, то есть в общей сумме с ответчика в пользу истца взыскано 84 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей), с ответчика ФИО2 взыскан ущерб в размере 412 000 рублей, то есть исковые требования истца удовлетворены в процентном соотношении к цене иске 72,4 %, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы по оплате каждой из судебных экспертиз в размере 17331 рубль, с ответчика ФИО2 в размере 21041 рубль. В остальной части расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца, поскольку в части исковых требований суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу истцом внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым, ответчиком ФИО2 в размере 30 000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В этой связи денежные средства в сумме 30 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по квитанции № от 28 марта 2024 года в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по квитанции № от 17 ноября 2023 года в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг № №, заключенного 18 января 2024 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору со страховой организацией и (или) иными лицами, уполномоченными в соответствии законодательством РФ на осуществлении страховой (компенсационной) выплаты по страховому случаю и причинителем вреда и (или) собственником транспортного средства, причинившего вред; юридическое сопровождение на досудебном этапе, подготовка документов, требуемых для обращения с досудебным требованием, подготовка досудебного требования; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства заявления и т.п.; представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к должнику и виновнику; для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей; получение в суде определений, постановлений, решений и исполнительных документов, за что заказчик оплачивает 40 000 рублей.

Согласно квитанции № от 13 июня 2023 года ИП ФИО4 получены денежные средства в размере 40000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ФИО5 (том 2, л.д.163, 164).

Таким образом, ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 40000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании калькуляции № № от 12 августа 2022 года, экспертного заключения № от 26 августа 2022 года, а также рецензии №-Р на заключение ООО «Ф1 АССИСТАНС» от 25 апреля 2023 года относительно расходов, связанных с ремонтом и восстановление транспортного средства истца в доаварийное состояние, в связи с чем, расходы, связанные с их проведением также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, что соответствует разъяснениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года №-О.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 674,73 рубля, расходы на представителя в размере 13080 рублей, на экспертные исследования, необходимые для защиты нарушенного права истца и определения цены иска в сумме 5232 рубля, на нотариальное удостоверения доверенности в размере 817,50 рублей, а также с соответчика ФИО2 почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 819,17 рублей, расходы на представителя в размере 28960 рублей, на экспертные исследования, необходимые для защиты нарушенного права истца и определения цены иска в сумме 11584 рубля, на нотариальное удостоверения доверенности в размере 992,50 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в части взыскания ущерба в сумме 6896 рублей.

С учетом изложенного, перераспределения депонированной суммы за проведения судебной экспертизы в пользу одного из экспертных учреждений, проводивших судебную экспертизу, принимая во внимание, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21041 рубль, при внесенных на депозитный счет суда 30000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в общей сумме 49 251,67 рублей подлежат взаимозачету на разницу в депонированной сумме 8 959 рублей, подлежащей перечислению на расчетный счет экспертного учреждения, с САО «РЕСО-Гарантия» расходы подлежат взысканию с учетом взаимозачета взыскания расходов в сумме 13 000 рублей, связанных с проведением эксперта.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 рублей, с учетом даты возбуждения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4, действующего на основании доверенности от имени ФИО5, к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 42000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 42000 рублей, штраф в размере 21000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя, оплату услуг эксперта по независимому исследованию, почтовые расходы, на оформление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 19804 рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 412000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической оплаты долга, расходы на представителя, оплату услуг эксперта по независимому исследованию, почтовые расходы, на оформление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 40292 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО11 от имени ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от 17 ноября 2023 года, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» на следующие реквизиты: р/с №, наименование банка – Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с № в Южном ГУ Банка России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231 101001.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (р/с №, наименование банка – Южный филиал АО «Райффайзенбанк», к/с № в Южном ГУ Банка России, БИК 040349556, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231 101001) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Оплату экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО12 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым от имени ФИО2, согласно квитанции № от 28 марта 2024 года, перечислив денежные средства Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 910201001, <адрес>А<адрес> России/УФК по <адрес>, БИК 013510002, счет №, счет №, <***>, 910201001, УФК по <адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280), получатель 00№, 35701000, по счету №ГУ-000472.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Российская Федерация, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, к. 1) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко