Решение № 2-1848/2024 2-1848/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1848/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000970-59 К О П И Я

Дело № 2-1848/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 марта 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение 30800 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 322868 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возмещение расходов на оплату услуг эксперта 20000 руб., эвакуатора 8500 руб. и уплату государственной пошлины 7021,68 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

13 июля 2022 года ФИО1 (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) заключили договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) ФАВ (FAW Bestrum X80) в период действия которого 22 декабря 2022 года ТС было повреждено в результате ДТП.

Страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 159600 руб.

Однако выплаченной суммы недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 218400 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя ответчика поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение сторонами договора страхования ТС, наступление страхового случая в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 159600 руб. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, сведениями о ДТП, паспортом ТС, полисом КАСКО АО «ГСК «Югория», сообщением АО «ГСК «ЮГОРИЯ», направлением на ремонт, справкой по операции Сбербанк онлайн, решением финансового уполномоченного (л.д. 12-21, 73, 75-82) и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению ООО «Перспектива 24-Шебекино» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 218400 руб. (л.д. 26-68).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты исследования не содержит, оснований позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Допустимых доказательств причинения истцу в результате повреждения ТС ущерба в ином размере суду не представлено.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не может быть принято в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, поскольку само заключение стороной ответчика суду не представлено, и ему не может быть дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение 159600 руб., в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 30800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС 218400 руб. – предусмотренная договором франшиза 28000 руб. – выплаченное страховое возмещение 159600 руб.).

Кроме того, согласно товарному чеку, в связи с повреждением ТС истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора, которые в совокупности со стоимостью восстановительного ремонта ТС не превышают размер страховой суммы, поэтому в силу статей 15 и 929 п. 1 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д. 24).

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору имущественного страхования, по которому уплатил ответчику за оказание услуги страхования страховую премию 28000 руб. (л.д. 16), поэтому на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (п. 5 ст. 28) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13).

Претензия с документами необходимыми для доплаты страхового возмещения и возмещения убытков по оплате экспертизы была получена страховщиком 17 сентября 2023 года, что подтверждается решением финансового уполномоченного (обратная сторона л.д. 76).

30 октября 2023 года ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке не в полном размере, поэтому истец вправе требовать с него уплаты неустойки 69720 руб. (страховая премия 28000 руб. * 3 % * 83 дня с 30 октября 2023 года по 21 января 2024 года), но в пределах цены оказанной услуги, то есть страховой премии 28000 руб. (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку истцу уже выплачена неустойка в размере 24360 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн (л.д. 74), в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3640 руб. (28000 руб. – 24360 руб.).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с него в пользу истца штраф 21470 руб. ((недоплаченное страховое возмещение 30800 руб. + стоимость эвакуатора 8500 руб. + неустойка 3640 руб.) * 50 %).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб. (л.д. 25), которые в соответствии со ст. 98 ГК РФ суд присуждает ответчиком.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина 7021,68 руб. не подлежит возмещению за счет ответчика и может быть возвращена истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

При этом, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 1488,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение 30800 руб., возмещение расходов на эвакуатор 8500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 3640 руб. и штраф 21470 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 1488,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>