Апелляционное определение № 33-632/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2958/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-006470-87

пост. 28.01.2026

дело № 33-632/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.12.2025, которым постановлено об удовлетворении исковых требований:

Расторгнуть договор купли – продажи жилого дома с кадастровым номером ... с земельным участком с кадастровым номером ..., заключенный между ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) 23.08.2024.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просила расторгнуть договор купли – продажи дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный 23.08.2024 между ней и ответчиком.

В обоснование иска указывала, что 23.08.2024 истцом приобретен у ответчика индивидуальный жилой дом и земельный участок. До подписания договора купли-продажи истец произвела осмотр объекта недвижимости. При визуальном обследовании жилого дома явные технические недостатки выявлены не были. После приобретения объекта истцом были обнаружены существенные скрытые недостатки, не поддававшиеся выявлению при обычном осмотре. В частности, при входе в дом ощущается стойкий запах сырости. При осмотре подпольного пространства установлено наличие белых пятен с выраженным грибковым запахом, сходным с запахом плесени, на несущих балках и нижней поверхности половых досок, а также на грунте вдоль фундамента. На внутренней поверхности фундамента выявлено визуально различимое обледенение. В ходе вскрытия верхнего покрытия пола, выполненного из древесно-стружечных плит, также обнаружены белые пятна, по внешним признакам и запаху напоминающие плесень. Аналогичные образования выявлены на потолочном перекрытии. По мнению истца, вероятной причиной образования повышенной влажности и указанных дефектов является недостаточная толщина фундамента, допущенная на этапе строительства, что привело к его промерзанию в период понижения температуры окружающей среды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непригодности жилого дома для проживания, поскольку нарушены требования строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым помещениям. Выявленные дефекты в виде белых пятен с характерным грибковым запахом на несущих балках, нижней поверхности половых досок и в зоне фундамента являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном осмотре. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, объективно не имела возможности оценить техническое состояние дома в полном объёме и исходила из заверений продавца о его надлежащем состоянии, что фактически не соответствует действительности.

Определениями суда к участию в деле привлечены ПАО "Сбербанк", ОСФР по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснила, что ею был приобретен готовый брусовой дом с частичной внутренней отделкой, были обшиты и покрашены стены, потолок натяжной, на полу постелен ламинат, отапливался дом электрокотлом. Она вселилась в дом в сентябре 2024 года, в середине октября обнаружила наличие плесени, о чем было сообщено ФИО2, плесень появилась под ламинатом во всех комнатах. В январе 2025 года истцом совместно с ФИО2 были проведены работы по устранению плесени, однако впоследствии она появилась повторно, в связи с чем истец была вынуждена покинуть жилой дом, периодически осуществляя его осмотр. В ходе очередного осмотра в январе 2025 года истцом выявлено обледенение фундамента по внутреннему периметру дома. О повторном возникновении плесени ответчик был уведомлён; им было предложено нести расходы по устранению недостатков в равных долях, после чего на связь он не выходил. Кроме того, на фундаменте образовались трещины, в доме сохраняется стойкий запах плесени, грибковые поражения присутствуют на балках подполья и грунте. Установлена недостаточность теплоизоляции кровли. Устранение выявленных недостатков требует значительных финансовых затрат, которые для истца являются существенными, поскольку она проживает одна с ребенком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснили, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Обратили внимание, что строительство спорного дома было завершено за несколько месяцев до его продажи истцу, до истца в доме никто не проживал. Недостатки в виде грибка, плесени, в доме отсутствовали. На момент осмотра дома истец не обнаружила видимых недостатков дома, претензии относительно его качества отсутствовали. Считают, что недостатки могли образоваться в результате действий самого истца, поскольку она обратилась с настоящим иском только спустя год после заключения оспариваемого договора. Истец не представила доказательств наличия в жилом доме каких-либо недостатков, причин их возникновения, что они возникли до передачи их покупателю, являются существенными и не могут устранены без несоразмерных расходов

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ОСФР по Республике Бурятия не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что строительство жилого дома было закончено ответчиком за несколько месяцев до его продажи истцу. На момент продажи грибок, плесень, прочие недостатки, указанные истцом, в доме отсутствовали. Считает, что указанные недостатки возникли в период проживания истца в доме, поскольку исковое заявление подано в суд спустя год после заключения оспариваемого договора. Полагает, что экспертное заключение ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не является результатом проведения судебной экспертизы, получено по инициативе истца, составлено на основании возмездного договора. Истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, при этом, перед экспертом ФИО6 были поставлены иные вопросы, отличные от указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы. Для разрешения вопросов назначение судебной экспертизы по настоящему делу является обязательным. Проведение судебной экспертизы не представилось возможным ввиду отсутствия финансовой возможности у истца, вместе с тем, она не просила назначить экспертизу в другое учреждение с целью снижения расходов на ее производство. Эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оплата эксперту производилась напрямую истцом. Суд принял данное заключение не как письменное доказательство, а как экспертное заключение, что противоречит положениям ч.2 ст.55 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ. Экспертом ФИО7 не приведена методика измерения и применяемые инструменты при определении глубины и толщины фундамента, не приложены соответствующие фотоснимки. Эксперт не указал, какая должна быть нормативная толщина фундамента. В техническом регламенте №94.12.99, на который ссылается эксперт в своем заключении, не предусмотрено положений, которые предусматривают обязательное обустройство отмостки при строительстве частного дома. Экспертом не разъяснено, каким образом отсутствие отмостки вокруг дома могло повлиять на возникновение плесени в доме. Считает, что расчет на предмет сопротивления фундамента теплопередаче выполнен некорректно, поскольку при расчете используется средняя температура внутреннего воздуха здания 20 градусов. Эксперт не привел размеры трещин, не указал на отнесение жилого дома к конструкциям, к которым предъявляют повышенные требования по долговечности. Не согласен с выводами эксперта в части нарушений требований ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Указанный ГОСТ содержит требования к самим пиломатериалам, делению их по видам и сортам, а не применительно к строительству. Эксперт не учел, что первоначально полы были изготовлены следующим образом: внизу-доски, поверх – листы ОСП, сверху – ламинат. Тогда как эксперт исследовал полы, которые были в разобранном состоянии, демонтированы ламинат и ОСП. Экспертом не сделано выводов о времени образования плесени на досках пола, листах ОСП. Также экспертом не установлены причина и давность образования механического повреждения листов шифера, потолков в доме. Экспертом не учтено, что жилой дом являлся новым, требующим принятия мер по его сушке, проветриванию, не учел дату образования плесени, не рассмотрел вариант ненадлежащей эксплуатации дома истцом. Эксперт указал, что выявленные дефекты дома являются значительными, без ссылки на нормативный документ. Не согласен со стоимостью восстановительных и ремонтных работ, поскольку экспертом указаны расходы, которые направлены на выявление всех недостатков, которые, в том числе, не имеют отношение к образованию плесени. Истец приобрела жилой дом без замечаний, не была ограничена в возможности полного осмотра дома, в том числе, с участием специалиста. Не согласен с выводами суда о том, что выявленные недостатки являются существенными. Указывает, что фундамент возможно утеплить, отмостку возможно построить, наличие трещин в фундаменте не влияет на образование плесени. Просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представители ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО8 – на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали, что выявленные недостатки не могут являться основанием для расторжения договора. При этом, поясняли, что истец была предупреждена ответчиком о необходимости просушивать, проветривать жилой дом ввиду завершения его строительства незадолго до продажи. Также, указывали, что принятое решение содержит неясности в плане его исполнения, учитывая, что отчужденное имущество находится в залоге у банка. Кроме того, истицей при приобретении имущества использованы средства материнского капитала.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения. При этом, пояснили, что иные требования, связанные с последствием расторжения договора, в настоящем иске ими не заявлены по причине отсутствия денежных средств для оплаты соответствующей госпошлины.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", ОСФР по Республике Бурятия в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО9, действующая на основании доверенности, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком.

Согласно п. 1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <...>, и расположенный на нем земельный участок.

Исходя из п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 руб., из которых стоимость жилого дома – 5 394 000 руб., стоимость земельного участка составила 1 106 000 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, котором он находится на день подписания договора.

Пунктом 3.6 договора определено, что согласно ст. 556 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению о том, что договор имеет силу акта приема-передачи и является документов, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО7 на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 28.08.2024

На кадастровый учет указанный жилой дом поставлен 3.06.2024.

В отношении жилого дома и земельного участка имеются обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, дом он строил самостоятельно в 2024 году.

Далее, из обстоятельств дела следует, что 25.09.2025 ФИО1 в письменной форме обратилась к ФИО2 с претензией, требуя расторгнуть договор.

Причиной соответствующего обращения явились выявленные существенные скрытые недостатки, не поддававшиеся выявлению при обычном осмотре.

Так, в материалы дела истцом представлена справка председателя ДНП «Заря» от 20.01.2025, согласно которой 19.01.2025 по обращению ФИО1 был визуально осмотрен ее дом, находящийся по адресу: <...>

Из указанной справки следует, что при входе в жилой дом ощущается запах сырости. В подпольном помещении выявлены белые пятна с выраженным грибковым запахом на несущих балках, нижней поверхности половых досок и на грунте вдоль фундамента; на внутренней стороне фундамента зафиксировано обледенение. После вскрытия покрытия пола из древесно-стружечных плит аналогичные образования обнаружены на плитах и потолке. Предположительной причиной указанных дефектов является недостаточная толщина фундамента и его последующее промерзание в холодный период.

Определением суда от 12.11.2025 по гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «НЭКС». Указанная экспертиза не была проведена, поскольку истец не внесла денежные средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец представила экспертное заключение эксперта –строителя ФИО6 № 47 от 24.11.2025. Из выводов данной экспертизы следует, что конструктивные элементы жилого здания находятся в таком состоянии, при котором присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В случае неустранения указанных дефектов, биопоражение в виде плесени и грибка распространится на все деревянные конструкции здания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 1 539 310 руб.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, не нашел оснований сомневаться в компетенции эксперта и изложенных им выводах.

Кроме того, в материалах дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома ..., произведенный ЧПО ФИО10 от 9.08.2024, составленный до заключения договора, в указанном отчете содержатся фотографии, указывающие на отсутствие отмостки жилого дома.

В суд представлены фотографии фундамента, также указывающие на отсутствие отмостки у здания.

Суд установил, что выявленные недостатки, включая отсутствие утепления и недостаточную толщину фундамента, отсутствие отмостки, недостаточное утепление и пароизоляцию перекрытий, а также щели в конструкциях пола и потолка, повлекшие образование плесени и грибка, являются трудноустранимыми, требуют значительных затрат и исключают возможность эксплуатации жилого дома по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу жилого помещения, соответствующего условиям договора купли – продажи.

Суд также принял во внимание отсутствие у истца строительного образования, ввиду чего она не могла обнаружить недостатки при приобретении жилого дома, а в договоре купли- продажи не отражена необходимость проведения работ по утеплению фундамента и иных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законным и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (п.2 ст. 556 ГК РФ).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Как следует из обжалуемого решения, а также материалов дела, истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не знала и не могла знать о недостатках приобретаемого недвижимого имущества, которые носили скрытый характер, что влечет для нее несоразмерные расходы и затраты времени для их устранения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, в результате не уведомления истца при заключении договора купли-продажи об имеющихся недостатках дома, она в значительной степени лишились того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе по причине того, что часть денежных средств для приобретения дома была использована за счет средств материнского капитала, предоставленного для улучшения жилищных условий, а, учитывая необходимые затраты на приведение дома в пригодное для жилья состояние, улучшение жилищных условий не произошло.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что, приобретая спорный жилой дом, истец согласилась с его техническим состоянием, а также доводы о том, что истец, проявляя должную степень осмотрительности, имела возможность выявить недостатки дома, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие у истца строительного образования, ввиду чего она не могла обнаружить недостатки при приобретении жилого дома, а в договоре купли- продажи не отражена необходимость проведения работ по утеплению фундамента и иных.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приобретая жилой дом, который должен быть пригодным для проживания, принимая во внимание презумпцию добросовестности сторон, у истца отсутствовали основания полагать о наличии в нем таких недостатков, которые препятствуют использованию его в соответствии с назначением, ввиду чего, доводы стороны ответчика, о возможности истца привлечь при осмотре дома соответствующего специалиста, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что экспертное заключение ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не является результатом проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указанное заключение эксперта ФИО6 оценено в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, подробными и аргументированными пояснениями самой истицы по поводу обстоятельств выявления недостатков в жилом доме.

Кроме того, судом приняты во внимание фотоснимки, а также справка председателя ДНП «Заря» от 20.01.2025, согласно которой 19.01.2025 по обращению ФИО1 был визуально осмотрен ее дом, находящийся по адресу: <...>

При этом, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика, согласно которым при не проведении судебной экспертизы, суд должен был расценить действия истца как уклонение от ее проведения и с учетом ч.3 ст.79 ГПК РФ отказать в иске.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости представленного заключения эксперта, такие как, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не приведение методик измерения и применяемых инструментов, иные, такими не являются.

Так, экспертом ФИО6 в заключении приведены применяемые им при проведении исследования соответствующие стандарты исследования. Строительно-техническая экспертиза проведена методом анализа, данных, полученных в результате осмотра, исследования и сопоставления данных с научно-технической литературой. Все необходимые измерения проводились сотрудником с использованием приборов и инструментов, поверенных в установленном порядке.

При описании недостатков, таких как: фундамент здания мелкозаглубленный 10-15 см., бутобетонный толщиной 26 см., утепление фундамента не выполнено, отмостка отсутствует, указано, что данное является нарушением нормативно-технического документа ТР 94.12-99 Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений, в результате чего холодный воздух попадает в подпольное пространство и при встрече с теплым воздухом образовывается конденсация (выпадает роса на деревянных конструкциях пола, бетонном фундаменте, что влечет образование плесени и грибка).

Тем самым, отклоняются доводы жалобы и о не разъяснении экспертом, каким образом отсутствие отмостки вокруг дома могло повлиять на возникновение плесени в доме.

Все остальные доводы жалобы, в частности, о том, что расчет на предмет сопротивления фундамента теплопередаче выполнен некорректно, что не приведены размеры трещин, и иные, также не свидетельствуют о недопустимости представленного экспертного заключения.

Так, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификация «Инженер-строитель», что подтверждено соответствующими дипломом, сертификатом соответствия, выданных Палатой судебных экспертов, удостоверением о повышении квалификации, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в сделанных им выводах при проведении экспертизы у суда не имелось.

При этом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной появления грибка и плесени на поверхностях полов и потолка, фундаменте является отсутствие утепления фундамента, недостаточная толщина фундамента, отсутствие отмостки у здания, недостаточное утепление перекрытия, отсутствие пароизоляции у перекрытия, щели между досками полов и потолка. То есть, конструктивные элементы жилого здания находятся в таком состоянии, при котором присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Если не устранить вышеперечисленные дефекты, то биопоражение в виде плесени и грибка распространится на все деревянные конструкции здания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, представленные в материалы дела документы не опровергают факт наличия в спорном недвижимом имуществе существенных недостатков, стоимость устранения которых с целью приведения дома в эксплуатационно-пригодное состояние составит 1 539 310 рублей, при том, что стоимость объекта составляла 6 500 000 рублей. Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии данных недостатков и стоимости их устранения, материалы дела не содержат.

Все остальные доводы стороны ответчика, в том числе, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что недвижимое имущество находится в залоге у банка, об использовании истицей средств материнского капитала, в рамках настоящего дела, предметом которого являлись требования о расторжении договора купли-продажи, правового значения не имеют.

Так, несмотря на отсутствие иных исковых требований, при установлении наличия оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированном виде принято 16.03.2026.