Приговор № 1-191/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-191/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неофициально работающего отделочником, не военнообязанного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 находился на автомойке автокомплекса «<данные изъяты> по адресу <адрес><данные изъяты><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник умысел на управление автомашиной марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, находясь возле автокомплекса «Сити» по <адрес> корпус 2 <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вблизи <адрес> «А» по <адрес> автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов согласно п. 84.13 Приказа № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARBJ- 0041, показания которого составили 0,90 мг\л наличия абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомойке по <адрес>, выпил пиво -0, 5 л. и после того, как помыли автомобиль поехал в сторону дома на <адрес>59 <адрес> около 23 часов его остановили сотрудники полиции, которые попросили права, документы, спросили выпивал он или нет. Затем в машине сотрудников ГИБДД провели освидетельствование - доставали тестер, он дул трубочку до характерного звука, результата освидетельствования не помнит, показало наличие алкоголя. После этого составили протокол, составлял протокол Новоселов. Ранее он привлекался к ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, отбывал 10 суток, водительского удостоверения не имеется, был на автомашине брата - «Toyota Mark II» государственный №. Документы, составленные сотрудниками ГИБДДД он подписывал, замечаний не вносил.

Свидетель <данные изъяты> показал, что задерживали ФИО1 за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в октябре 2019 года, события не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по <адрес> совместно с напарником <данные изъяты>. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории <адрес>, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> «А» по <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный номер С <данные изъяты> Основанием для остановки транспортного средства послужила проверка документов - п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Остановив указанный автомобиль, они объяснили причину остановки транспортного средства и попросили предъявить документы. Водитель остановленного автомобиля представил свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. Водитель представился как <данные изъяты>. Так при проверке документов, водительского удостоверения у задержанного водителя ФИО1 не имелось, они заметили, что он находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя. Они спросили употреблял ли он алкоголь, и ФИО1 пояснил, что действительно употреблял недавно пиво и едет с автомойки домой. Тогда они разъяснили ФИО1, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. ФИО1 ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,90 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Далее они проверили ФИО1 по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КРФ об АП. Собранный материал по данному факту был направлен в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-39).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил полностью, указав, что в момент допроса помнил происходящие события, документы оформлялись совместно с напарником, от ФИО1 заявлений и замечаний не поступало, диск с видеозаписью приобщили к материалам проверки.

Кроме того, судом в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу <адрес> «а» <адрес> задержана автомашина марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. зарегистрированного и проживающего по <адрес>59, Улан-Удэ. Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством). С применением видеокамеры гр. ФИО1 был освидетельствован, результат освидетельствования составил 0,90 мг/л, водитель с результатом освидетельствования согласен. Кроме этого, было установлено, что ФИО1 при проверке по базе данных был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л..д.. 8 );

-Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 11);

- Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен алкоголь в выдохе ФИО1 - 0,90 мг/л. (л.д. 14-15);

- Протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым задержана автомашина марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 16);

- Справка ИАЗ СР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> года рождения, водительское удостоверение не получал и не лишался, (л.д. 22);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, на которой зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 (л.д. 24-30);

-заключение комиссии экспертов №, <данные изъяты>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 58).

Судом исследованы характеризующие материалы дела: <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1 о том, что, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он употребил спиртное и управлял автомобилем брата марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, затем был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые при проведении освидетельствования установили состояние алкогольного опьянения.

Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым при осуществлении дежурства им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при освидетельствования которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные показания согласуются с исследованным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен алкоголь в выдохе ФИО1 - 0,90 мг/л.

Указанные судом доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований не доверять им не установлено.

На основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаны на требованиях закона.

Доводы ФИО1 о том, что в предоставленные сотрудниками ГИБДД копии документов были не читаемы, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку исследованными материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 ознакомлен с вынесенными сотрудниками ГИБДД документами, расписывался в них, при этом каких-либо замечаний или заявлений не вносил. Показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля <данные изъяты> установлено, что подсудимый каких-либо заявлений и замечаний не вносил, результаты освидетельствования не оспаривал.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, осмотра предметов и иными.

Кроме того, исследованными материалами установлено, что ФИО1 ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено 10 суток административного ареста.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Таким образом, ФИО1 не исключается назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО1 принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву А.В. в ходе дознания в размере 9225 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Бадмаеву А.В. в ходе дознания в размере 9225 рублей за оказание им юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <данные изъяты> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: А.Б. Мункуева

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-82