Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1234/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий незаконными, признании недействительными ненормативных документов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением признании действий незаконными, признании недействительными ненормативных документов.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 с дата является собственником и потребителем жилого помещения расположенного по адресу: адрес. ФИО2 является потребителем коммунальных услуг указанного жилого помещения. дата. АО «Самарагорэнергосбыт» без присутствия и участия соистца, без соблюдения процедуры проведения проверки введенного режима приостановления потребления коммунальной услуги, без направления истцам в письменной форме уведомления о необходимости обеспечения доступа, содержащее дату и время проведения проверки введенного приостановления режима потребления, а также информацию о последствиях необеспечения такого доступа, а также в нарушении условий своего Уведомления от дата, предписывающего при самовольном подключении произвести повторное ограничение, но ни повторное приостановление режима потребления электроэнергии. Данные действия ответчика истцы считают незаконными по следующим основаниям. Ответчик не представил истцам доказательств отсутствия технической возможности ввести сначала частичное ограничение по предоставлению коммунальной услуги, а сразу же произвел действия по полному приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истцов. В Уведомлении от дата отсутствует адрес жилого помещения, по которому было произведено полное приостановление предоставления коммунальной услуги, отсутствует Ф.И.О. потребителя, отсутствует подпись должностного лица, ответственного за составление данного Уведомления, в связи с чем, идентифицировать данный ненормативный акт не предоставляется возможным и делает данный документ недействительным. Ответчик в своем Уведомлении от дата (без ссылки на конкретные нормы законодательства РФ), указал, что при выявлении самовольного подключения, Общество вправе произвести повторное ограничение, но ни как повторное приостановление электроснабжения без предварительного уведомления, в связи с чем, истцы считают действия ответчика незаконными, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает иного Порядка, при любом, хоть первичном, хоть вторичном (повторном) проведении, как ограничения, так и полного приостановления подачи электроснабжения, как только исключительно в рамках Порядка ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги по правилам подпункта "а" пункта 119 Правил N 354. Ответчик, обнаружив дата несанкционированное подключение в жилое помещения истцов, был вправе только составить Акт о выявлении несанкционированного подключения и направить истцам Уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение, ни каким правом на введение повторного полного приостановления предоставление коммунальной услуги (электроснабжения) в случае обнаружения осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (несанкционированное подключение) ответчик, не обладал. Кроме того, как видно из названия самого Акта ответчика от дата, он является Актом об ограничении предоставления коммунальной услуги, а не Актом о приостановлении предоставления коммунальной услуги, что является противоречием между действиями ответчика и отражением названия этих действий в ненормативном акте. дата по месту жительства истца, в третий раз прибыли представители ответчика для осмотра прибора учета. Представители тветчика, в присутствии представителя истца, составили Акт проверки приборов учета без номера от дата, никакого Акта о несанкционированном подключении вновь не составили, и никакого предписания в адрес истца об устранении не вынесли, и ограничительные пломбы, установленные на приборе учета и на автоматах включения/выключения предыдущего собственника, не демонтировали. Впоследствии истцом было выяснено, что представителем ответчика, контролером ФИО3, вне адреса истца, и в отсутствии представителя истца, был составлен еще один Акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от той же даты дата и от того же времени - *** мин., что и Акт проверки приборов учета, без указания основания возобновления подачи электроснабжения, что также является противоречием в наличии одновременности осуществления своих действий. Просит признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт" в нарушении процедуры проведения проверки введенного режима приостановления потребления коммунальной услуги (электроснабжения) в жилом помещении истцов (без направления в адрес истцов Уведомления) перед повторным проведением приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от дата и повлекшее причинение убытков для истца, для восстановления режима потребления электроснабжения. Признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт" от дата в нарушении процедуры по повторному проведению приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от дата в жилом помещении истцов. Признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт" по составлению вне адреса проживания истцов Акта о возобновлении режима потребления электроснабжения от дата. Признать недействительными следующие ненормативные акты ответчика как несоответствующие требованиям законодательства РФ: Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата, Уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата, Акт об ограничении предоставления коммунальной услуги от дата, Акт об ограничении предоставления коммунальной услуги от дата, Акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от дата. Взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере 2000 руб. для каждого.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей №... от дата, №... от дата, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что прибор учета Меркурий был демонтирован после незаконного отключения электроснабжения с участием привлеченных истцами специалистов, после чего в дата они восстановили электроснабжение. Пояснил, что признание действий АО «Самарагорэнергосбыт» незаконными необходимо для последующего возмещения ущерба, возникшего в результате восстановления подачи электроэнергии в квартире истцов.

Представитель ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» - ФИО5, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнила, что доводы истцов о незаконном приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в квартире ранее были предметом проверки при рассмотрении гражданских дел. дата истцам в иске было отказано, в настоящее время решение суда обжалуется истцами. Уведомления и акты, составленные специалистами АО «Самарагорэнергосбыт» не имеют публичного характера, вследствие чего не обладают свойствами ненормативного акта и обжалованию в судебном порядке не подлежат.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ, В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Из п. 146 указанного Постановления Правительства РФ следует, что собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учетами, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Из материалов дела следует, что ранее, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

Как следует из выписки из ЕГРН, в настоящее время собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО4 (*** доли) и ФИО1 (*** доли).

Энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является АО «Самарагорэнергосбыт».

ФИО1 предоставила в адрес АО «Самарагорэнергосбыт» уведомление о перемене собственника жилого помещения, которое было зарегистрировано в АО «Самараэнергосбыт» дата за вх. №....

Из представленной в материалы дела квитанции за электроэнергию от дата следует, что у предыдущего собственника ФИО2 перед АО «Самарагорэнергосбыт» имеется задолженность за электроэнергию в размере 50 606,18 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден состоявшимися судебными постановлениями.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от дата со ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную энергию и пени, всего 59 898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

дата АО «Самараэнергосбыт» в отношении ФИО2 вынесено предупреждение о введении ограничений (приостановлении) электроснабжения и направлено в ее адрес: адрес по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с непогашением имеющейся задолженности за электроэнергию в размере 50606,18 руб., АО «Самарагорэнергосбыт» составлен акт об ограничении предоставления коммунальной услуги от дата по адресу: адрес акт приостановления коммунальной услуги по электроснабжению от дата по адресу: адрес. Должник был предупрежден о том, что самостоятельное возобновление подачи электрической энергии без компенсации АО «СамГЭС» расходов, связанных с введением и (или) приостановлением, возобновлением предоставления коммунальной услуги по электроснабжению будет являться несанкционированным подключением. При выявлении самовольного подключения, Общество вправе произвести повторное ограничение энергоснабжения без предварительного уведомления до момента полной оплаты.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из п. 118 указанного Постановления Правительства РФ следует, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пп. «а» п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в отношении предыдущего собственника квартиры – ФИО2 принято ответчиком при наличии предусмотренных Правилами №... условий, а также с соблюдением установленного Правилами №... порядка.

Из пояснений представителя ответчика, а также из материалов дела следует, что дата, при проведении проверки соблюдения режима приостановления предоставления коммунальной услуги, было установлено, что схема энергоснабжения была самовольно изменена, квартира подключена от общедомовых сетей.

Кроме того, не оспаривается, что прибор учета установлен в общем коридоре с соседями на лестничной площадке, то есть в месте общего пользования, соответственно, доступ к приборам учета обеспечивался независимо от доступа в жилое помещение, что исключает необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении такой проверки.

Таким образом, при выявлении факта самовольного возобновления подачи электроэнергии, его установление не предполагает со стороны ответчика повторного проведения действий, предусмотренных п. 119 Правил №....

дата составлен акт о возобновлении режима потребления электроэнергии и также установлено, что прибор учета, принятый ответчиком в качестве расчетного Меркурий №... отсутствует, на его месте самовольно установлен предыдущий прибор учета №..., класс точности которого не соответствует стандартам с истекшим сроком поверки.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд считает, что заявленные истцами требования к ответчику о признании незаконными действий по процедуре проверки режима приостановления электроснабжения в квартире, по незаконному, по мнению истцов, приостановлению подачи электроэнергии, по составлению акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от дата, по сути, направлены на несогласие с ранее вынесенным судом решением от дата о признании незаконными действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги (электроснабжения). В настоящее время на указанное решение суда истцом ФИО2 принесена апелляционная жалоба. Доводы истцов будут предметом проверки законности вынесенного решения суда.

Требования истцов о признании недействительными ненормативных актов АО «Самарагорэнергосбыт», а именно: уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата, уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги от дата, акта об ограничении предоставления коммунальной услуги от дата, акта об ограничении предоставления коммунальной услуги от дата, акта о возобновлении режима потребления электрической энергии от дата удовлетворению не подлежат, поскольку указанные оспариваемые ненормативные правовые акты не порождают в отношении истцов возникновения каких-либо гражданских прав и обязанностей и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод ФИО1 и ФИО2 повлечь не могут. Более того, часть указанных документов предоставлялась в качестве доказательств по ранее рассмотренному делу по иску ФИО2 к АО «Самарагорэнергосбыт» о признании действий по приостановлению электроснабжения незаконными и недопустимыми доказательствами судом не были признаны.

На основании изложенного, исковые требования о признании незаконными действий по процедуре проверки режима приостановления электроснабжения в квартире истцов, о незаконном приостановлении подачи электроэнергии, по составлению акта о возобновлении режима потребления электроэнергии от дата, о признании недействительными ненормативных актов не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производное от основных требований требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб. на каждого из истцов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Самарагорэнергосбыт» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.05.2020г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.
.

.