Решение № 2-293/2025 2-293/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-293/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000579-92 Дело № 2-293/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 28 августа 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 164-165).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.08.2025, принятым судом в протокольной форме, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаМобиль» (л.д. 230).

Как следует из искового заявления, автомобиль Lexus, «<номер>» застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <номер>. 29.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем FAW «<номер>», нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. Как усматривается из полиса ОСАГО (проверки РСА) и административных материалов по факту ДТП собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО СТ-АРЕНДА, в связи с чем, у истца имеются основания полагать, что лицо, причинившее вред, состояло с обществом в трудовых отношениях и действовало по его поручению во исполнение трудовых обязанностей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) <номер>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 820 322 руб. 22 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 820 322 руб. 22 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 руб. 00 коп. (лимит выплаты по ОСАГО) = 420 322 руб. 22 коп.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году ? количество дней пользования чужими денежными средствами ? сумма задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события – фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО СТ-АРЕНДА в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 420 322 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (л.д. 8, 241-242, 243-244).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 231).

В возражении на исковое заявление, поступившем в суд 11.08.2025, просил суд отказать в удовлетворении к нему исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что на момент ДТП он являлся работником ООО «СТ-Аренда», выполнял обязанности водителя, что подтверждается трудовой книжкой, на работу был принят 25.04.2023 (приказ <номер> от 25.04.2023), уволен 04.09.2023. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «СТ-Аренда», которое является владельцем транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <номер>», ответственность за вред, причиненный работником несет работодатель ООО «СТ-Аренда» (л.д. 205-207).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило (л.д. 245-246, 247-248).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 8)

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 251,252-253).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АльфаМобиль», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 240).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в поступившем от нее заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 178, 250).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2, <дата> года рождения, с 23.07.2021 по настоящее время является собственником (владельцем) транспортного средства – автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак «<номер>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 141).

24.06.2022 ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оформила полис страхования 001АТ-22/0394333 на срок с 00:00 UTC+03:00 21.07.2022 по 23:59 UTC+03:00 20.07.2023 в отношении транспортного средства автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак «<номер>» по рискам: «Ущерб» (страховая сумма 4 700 000 руб.), «Несчастный случай» (на весь салон) (страховая сумма 300 000 руб.), «GAP страхование» (страховая сумма 4 700 000 руб.), «Угон/хищение» (страховая сумма 4 700 000 руб.), «Дополнительные расходы» (страховая сумма 20 000 руб.), уплатив страховую премию в размере 69 193 руб. В соответствии с условиями страхования, ФИО2 выразила согласие по вопросу возмещения ущерба (по рискам «Ущерб») – по выбору страховщика ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа; возмещение ущерба без учета утраты товарной стоимости (л.д. 15-17).

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств (приложение № 1 к Приказу № 045 от 12.04.2019) АО «Группа Ренессанс Страхование», страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора) (п. 5.1) (л.д. 38).

Согласно п. 11.6 Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

11.6.1. Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания. Если иное не предусмотрено Договором страхования или не согласовано со Страхователем (Выгодоприобретателем), СТОА, на которую выдано направление Страховщиком, должна находиться в субъекте РФ по месту жительства Страхователя/Выгодоприобретателя или месту наступления страхового случая.

11.6.2. Срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоемкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования Страховщиком документов со СТОА или предоставления Страхователем(Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

11.6.3. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, проводит проверку предоставленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений ТС, обусловленных наступлением страхового случая.

11.6.4. При выявлении Страховщиком повреждений ТС, не обусловленных наступлением страхового случая, оплата стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.) по их устранению (ремонту) Страховщиком не осуществляется. При этом по факту выявления повреждений, не обусловленных страховым случаем, комплект документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, подлежит исправлению и согласованию со СТОА в сроки, увеличенные по отношению к срокам, указанным в п. 11.6.3 настоящих Правил, не более чем на 10 (десять) рабочих дней.

11.6.5. В случае выявления в ходе ремонта ТС скрытых повреждений Страховщик вправе организовать проведение дополнительного осмотра ТС в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая с даты получения информации от СТОА об обнаружении скрытых повреждений. Сроки оформления, проверки и согласования со СТОА уточненных документов об объемах и стоимости работ (запасных частей, материалов и т.п.), необходимых для ремонта ТС, могут быть увеличены на срок до 20 (двадцати) рабочих дней по отношению к сроку, указанному в п.11.6.4 настоящих Правил.

11.6.6. Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от прав на поврежденные/утраченные запасные части (детали, узлы, агрегаты и т.п.), замененные на новые в процессе ремонта, в пользу Страховщика, если из договора или волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) до момента получения возмещения не следует иное (л.д. 41).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основаниизаключения независимой экспертной (оценочной) организации или счетаСТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашениемсторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимостиремонтно-восстановительных работ (п. 11.21.1) (л.д. 42).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29.04.2023 в 15:06 на МКАД 28-й км. г. Москва, внешняя сторона, водитель ФИО1, управляя транспортным средством FAW J6, государственный регистрационный знак «<номер>» следовал по МКАД 28-й км. внешняя сторона в сторону автомобильной дороги М-4 «Дон», при образовавшемся заторе ТС, не принял необходимые меры, допустил самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак « <номер>». На FAW J6, государственный регистрационный знак <номер> - повреждения отсутствуют, на транспортном средстве Лексус, государственный регистрационный знак « <номер>» повреждения – 2 передних крыла, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний бампер (л.д. 185).

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 185).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств LEXUS NX200, государственный регистрационный знак «<номер>» и FAW J6, государственный регистрационный знак «<номер>» 29.04.2023 в 15:06 на МКАД 28-й км. г. Москва, внешняя сторона (л.д.186).

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.04.2023, он двигался по МКАД в направлении М-4 «Дон» на грузовом транспорте – FAW, стоял в пробке, машина покатилась назад, наехал на стоящую сзади машину – Лексус (л.д. 187).

Согласно объяснениям ФИО2 от 29.04.2023, она двигалась на автомобиле LEXUS NX200, государственный регистрационный знак «<номер> по МКАД внешняя сторона 28-й км. в сторону области, остановившись в пробке, на ее автомобиль скатился грузовой, на предупреждающие звуки сигнала водитель не реагировал, выйдя из машины сказал, что смотрел в телефон и понял, что катится вниз (л.д. 188).

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2023 в 15:06 на МКАД 28-й км. г. Москва, внешняя сторона, равно как и виновность ответчика ФИО1, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорены.

Карточкой учета транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак <номер>» подтверждается, что собственником (владельцем) транспортного средства с 13.08.2021 по настоящее время является ООО СТ-АРЕНДА, ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д. 142).

04.05.2023 ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, имевшем место 29.04.2023 в 15:06 на МКАД 28-й км. г. Москва, внешняя сторона, по риску «Ущерб», указав, что имеются повреждения автомобиля: стеклянные элементы – стекло ветрового окна, кузовные и иные элементы – капот, решетка радиатора, бампер передний (л.д. 14).

Согласно заключению к акту осмотра транспортного средства по убытку № УУ-787535 (дата проведения осмотра – 04.05.2023), требуется окраска и замена капота, замена решетки радиатора, дефектовка облицовки бампера, замена стекла ветрового окна (л.д. 22).

10.07.2023 ООО «МэйджорСервисМ» выставлен основной счет № 744762/JS за ремонт автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак «<номер> на сумму 801 802,99 руб. (л.д. 28-30).

18.07.2023 ООО «МэйджорСервисМ» выставлен дополнительный счет № 746802/JS за ремонт автомобиля LEXUS NX200, государственный регистрационный знак «<номер>» на сумму 18 519,23 руб. (л.д. 23), что подтверждается актом № 07180433 (л.д. 24).

10.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО «МэйджорСервисМ» денежных средств в размере 801 802,99 руб. за восстановительный ремонт по счету номера 744762/JS от 10.07.2023, что подтверждается страховым актом по убытку № 001AS23-013416 (л.д. 19).

18.07.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО «МэйджорСервисМ» денежных средств в размере 18 519,23 руб. за восстановительный ремонт по счету номера 746802/JS от 18.07.2023, что подтверждается страховым актом по убытку № 001AS23-013416 (л.д. 19).

02.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в размере 801 802,99 руб. по оплате счета 744762/JS от 0.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 677 от 02.08.2023 (л.д. 21).

08.08.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в размере 18 519,23 руб. по оплате счета 746802/JS от 18.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 2737 от 08.08.2023 (л.д. 20).

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак «<номер>» была застрахована страхователем ООО «СТ-Аренда» в СПАО «Ингосстрах» на срок страхования с 10:40 18.08.2022 по 24:00 17.08.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом <номер> от 18.08.2022 (л.д. 202-203).

Согласно экспертному заключению № ОСАГО1173555 от 08.08.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LEXUS NX 200», регистрационный номерной знак «<номер> подготовленного РАНЭ, имеющегося в материалах выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по убытку 75-301924/23, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 600 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 533 600 руб. (л.д. 92-103, 113-124, 145-150).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, выплатив стоимость восстановительного ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

16.06.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СТ-Аренда» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 420 322,22 руб. в солидарном порядке (820 322,22 руб. – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)) (л.д. 6-8).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пунктах 19-20 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, <дата> года рождения, СНИЛС <номер> подтверждается, что в период с 25.04.2023 по 04.09.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» за него уплачены страховые взносы в размере 24 910,03 руб., сумма выплат и иных вознаграждений, полученных ФИО1 за указанный период составила 155 493,32 руб. (л.д. 208-209).

Кроме того, сведения о нахождении ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «СТ-Аренда» с 25.04.2023 по 04.09.2023 подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку <номер>, надлежаще заверенной сотрудником <данные изъяты>» 11.08.2025 по месту осуществления ФИО1 трудовой деятельности в настоящее время (л.д. 227-228).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен владелец транспортного средства Lexus NX, государственный регистрационный знак «<номер>», управлявшая данным транспортным средством в момент ДТП, которая в своем заявлении пояснила, что претензий не имеет.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2023 в 15:06 на МКАД 28-й км. г. Москва, внешняя сторона, равно как и виновность ответчика ФИО1, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспорены.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак «<номер>». При этом сам факт причинения вреда действиями водителя ФИО1 не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации без установления обстоятельств, является ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, и принимая во внимание отсутствие доказательств законного владения транспортным средством ФИО1 на момент заявленного события, равно как и непредставление ответчиком ООО «СТ-Аренда» доказательств, что ФИО1 завладел транспортным средством - FAW J6, государственный регистрационный знак «<номер> противоправно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено, о возможности проведения которой сторонам разъяснялось судом в определении о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 17.06.2025 (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, принимая во внимание, что на день совершения ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «СТ-Аренда» и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, причиненный в результате ДТП от 29.04.2023 по вине ФИО1 ущерб должен возмещать работодатель в силу ст. 1068 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СТ-Аренда» в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 420 322,22 руб. (820 322,22 руб. – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из содержания п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанных положений, суд при установленных по делу обстоятельствах исходит из того, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ООО «СТ-Аренда» со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Ст-Аренда» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с суммы, присужденной судом в качестве убытков в размере 420 322,22 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ООО «СТ-Аренда» в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008,00 руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд согласно платежному поручению № 2215 от 03.06.2025 (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 81, помещ. 44/1, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, корп.1, денежные средства в порядке суброгации в размере 420 322 (четыреста двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 433 330 (четыреста тридцать три тысячи триста тридцать) рублей 22 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, муниципальный округ Западное Дегунино, ш. Дмитровское, д. 81, помещ. 44/1, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, корп.1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы, присужденной судом в качестве убытков в размере 420 322 (четыреста двадцать тысяч триста двадцать два) рубля 22 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.