Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело №2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре А.Д. Кузовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 151013 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18 мая 2016 года в 18 часов 20 минут на пересечении ул.ФИО4 с ул.ФИО5 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Автомобиль «Тойота Креста» двигался по ул.ФИО4 в сторону ул.Г.Исакова, заехав на перекресток с круговым движением улиц ФИО4-ФИО5, данный автомобиль перестроился в крайнюю правую полосу для движения в обратном направлении по ул.ФИО4. В это время в автомобиль «Тойота Креста» со стороны левого переднего колеса врезался автомобиль «Ниссан X-TRAIL». В данном случае ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Креста» застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность собственника автомобиля «Ниссан X-TRAIL» в СК «Макс». 17.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.06.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей. Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта 08.06.2016 истец обратился к ИП ФИО3 за экспертным заключением по расчету стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа комплектующих деталей составил 290500 рублей. Так как стоимость ремонта автомобиля значительно превышает стоимость аналогичного автомобиля до ДТП, экспертом была проведена экспертиза определения годных остатков автомобиля, стоимость которых составила 55037 рублей. Недоплаченный размер страхового возмещения составил 151013 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцененная истцом в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Участвуя в судебном заседании 29.03.2017 истец по обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения. 18 мая 2016 года в около 18 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Тойота Креста» по ул.ФИО4 от ул.А.Петрова в сторону ул.ФИО5 в г.Барнауле. По крайней правой полосе въехал на кольцо улиц ФИО5-ФИО4 с круговым движением, чтобы развернуться и двигаться в обратном направлении по ул.ФИО4. Он пересек трамвайные пути по ул.ФИО5 и продолжил движение в том же ряду со скоростью около 30-40 км/ч, никаких маневров не совершал, двигался по своей полосе, далее почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля. Удар был получен передней правой частью автомобиля «Ниссан X-TRAIL». Как понял истец, автомобиль «Ниссан X-TRAIL» до того, как заехать на перекресток с круговым движением двигался по ул.ФИО5 от ул.С.Западной в сторону ул.ФИО4, а после кругового движения собирался выехать на ул.Малая ФИО4. Автомобиль «Ниссан X-TRAIL» двигался по средней полосе слева от автомобиля истца. После удара автомобиль истца развернуло вправо на 90?. До момента столкновения истец не видел автомобиль «Ниссан X-TRAIL», про скорость его движения ничего пояснить не может. В момент ДТП было пасмурно, шел мелкий дождь, асфальт был сухим, так как дождь только начался.

Явившийся в судебное заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 ранее принимавший участие в качестве представителя истца на основании доверенности, не допущен к участию в деле, в связи с истечением срока доверенности 01.06.2017.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.79).

Представитель третьего лица СК «Макс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие участников процесса.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.05.2016 года в 18 часов 20 минут на пересечении ул.ФИО4 и ул.ФИО5 в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копия которой имеется в материалах дела (л.д.38).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ***, сроком действия с 00 часов 00 минут 19.12.2015 года по 24 часа 00 минут 18.12.2016 года (л.д.10). Ответственность собственника автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СК «Макс», страховой полис серии ***, что следует из справки о ДТП (л.д.38).

Определениями дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26.05.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей обоих автомобилей ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 46 оборот-47).

Решением Врио начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 07.06.2016 года, определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2016 года в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).

Как следует из материалов дела, в том числе: искового заявления, письменных возражений ответчика на исковое заявление, акта о страховом случае, с целью получения страхового возмещения 17.06.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2016 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения 40000 рублей (л.д.11), что составляет 50% от определенного размера ущерба в 80000 рублей. Как следует из искового заявления, указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу 29.06.2016 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению *** выполненному ИП ФИО3, суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 290500 рублей, с учетом износа 205100 рублей (л.д.12-21). Кроме того, по экспертному заключению № 551-2016, выполненному ИП ФИО3, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** составляет 55037 рублей, размер ущерба (разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля) составляет 191013 рублей (л.д.22-28).

Почтовым отправлением от 19.01.2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 151013 рублей, приложив экспертные заключения (л.д.29,31). Претензия получена ответчиком 23.01.2017, что подтверждается сведениями с сайта «почта России» (л.д.30).

Письмом от 27.01.2017 года ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что размер страховой выплаты с учётом обоюдной вины водителей составил 40000 рублей и данная сумма выплачена истцу (л.д.32-33).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности ФИО2 заключен после 01.10.2014 года.

Для возможности определения степени виновности каждого из участников в произошедшем ДТП, определением суда от 29.03.2017 года назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.68-71).

Согласно заключению эксперта *** от 06.07.2017 года, по представленным эксперту материалам дела можно только установить, что непосредственно перед столкновением автомобили «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** и «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** двигались по проезжей части с кольцевым движением на перекрестке улиц ФИО4 – ФИО5 г.Барнаула, при этом автомобиль «Тойота Креста» располагался справа от автомобиля «Ниссан X-TRAIL». При столкновении транспортных средств контакт происходит между правой передней частью автомобиля «Ниссан X-TRAIL» и левой передней частью автомобиля «Тойота Креста», далее автомобили перемещаются в зафиксированное на схеме ДТП.

Существующие методики не позволяют определить скорости движения автомобилей по полученным ими в результате столкновения повреждениям.

Разрешить вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** и «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** располагал резервом расстояния 14,0…20,0 м., то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL» путём торможения, если же этот резерв расстояния был менее 14,0…20,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** располагал резервом расстояния более 3,4…8,0 метров, то у него имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Креста» путем торможения, если же резерв расстояния был менее 3,4…8,0 метров, то водитель автомобиля такой возможности не имел.

Как следует из исследовательской части заключения, в данном конкретном случае на схеме ДТП в административном материале зафиксировано только расположение автомобилей на момент осмотра. Следов торможения, сдвига колес, осыпей грунта с деформированных деталей автомобилей и осыпей осколков разрушенных деталей на схеме не зафиксировано, что лишает эксперта возможности определить расположение автомобилей на всех стадиях развития данного происшествия (л.д.107-118).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, в той части, в которой эксперту удалось ответить на поставленные вопросы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела свои пояснения относительно обстоятельств ДТП даны только истцом ФИО1, второй участник ДТП, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, участвовать в рассмотрении дела и дать свои пояснения не пожелал, не смотря на то, что ознакомился с заключением эксперта.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным при составлении материала по ДТП, 18.05.2016 в 19.20 час. он управлял автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.ФИО5 со стороны ул.С.Западная, въехал на дорогу с кольцевым движением, пересек трамвайные пути по ул.ФИО4, далее двигаясь со скоростью 10-20 км/ч в крайнем правом ряду по кольцу с целью продолжить движение по ул.ФИО4 в сторону ул.А.Петрова, получил сильный удар в переднюю правую часть автомобиля. Автомобиль второго участника ДТП «Тойота Креста» государственный номер *** (л.д.44 оборот).

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 указал, что 18.05.2016 в 18.20 час. управлял автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак *** двигался по ул.ФИО4 со стороны ул.Г.Исакова, заехал на кольцо улиц ФИО4-ФИО5, двигался крайним правым рядов в обратную сторону со скоростью 30 км/ч, произошло столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** (л.д.45 оборот).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 18.05.2016 года водителем автомобиля «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак *** – ФИО2 были нарушены положения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ.

«Перестроение», то есть выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения»; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из системного толкования п.8.9 Правил дорожного движения РФ следует, что при выполнении правил перестроения водители действуют по правилу «правой руки», то есть дорогу уступает тот, у кого помеха справа.

Поскольку из вышеприведенного экспертного заключения, материалов гражданского дела, пояснений истца, изложенных в иске и данных в ходе рассмотрения дела, административного материала по факту ДТП, содержащего, в том числе схему ДТП, следует, что перед столкновением оба автомобиля двигались по проезжей части с кольцевым движение, но при этом автомобиль истца располагался справа от автомобиля «Ниссан X-TRAIL», суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который, 18.05.2016 года в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, приближающемуся к нему справа.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, не оспорил, доказательств отсутствия вины не представил, избрал пассивную позицию в ходе рассмотрения дела.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку при обращении истца в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, страховщиком из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно определить степень вины в ДТП каждого из водителей ФИО1 и ФИО2, и степень их вины ещё не была определена судом, следовательно, ПАО «Росгосстрах» обязано было выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 50% от причиненного ему размера ущерба.

Как следует из экспертного заключения ***, выполненного ИП ФИО3, и не оспоренного ответчиком, размер ущерба (разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля), причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 191013 рублей. 29.06.2016 истцу ПАО «Росгосстрах» была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме 40000 рублей. То есть в полном объеме возмещение в 50% от причиненного ущерба в установленный срок ответчиком не произведено.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в счет причиненного ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля составляет 151013 рублей = (191013 рублей – 40000 рублей), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Так как при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя на своевременное и полное страховое возмещение по договору обязательного страхования, выплата страховщиком в полном объеме в срок не произведена, требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», суд определяет в размере 5000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Как следует из договора №445-2016 на оказание услуг, акта сдачи – приёмки работ от 08.06.2016 года, стоимость услуг по составлению экспертного заключения *** составляет 3 000 рублей, о чем также представлена копия кассового чека (л.д.20 оборот-21). Согласно договору № 551-2016, акту сдачи-приёмки работ от 21.07.2016 года, стоимость услуг по составлению экспертного заключения *** составляет 3000 рублей, о чем свидетельствует и копия кассового чека (л.д.27 оборот-28). В связи с подготовкой экспертных заключений истцом понесены убытки в общем размере 6000 рублей, которые на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4640 рублей 26 копеек, в том числе 4340 рублей 26 копеек – за требования имущественного характера подлежащего оценке, а также 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» *** в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151013 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей, всего 162013 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» *** в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4640 рублей 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.