Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-226/2025

дело № 2-226/2025

УИД 09RS0008-01-2025-000123-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 апреля 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Шаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "МАКС" к Туарчиеву Беслану Олиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с ответчика в свою пользу сумму оплаченного АО "МАКС" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование которого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» и автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ХХХ № в АО "МАКС", поскольку последний не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№».

Транспортное средство «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» было застраховано по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Владелец автомобиля «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО "ЕВРОИНС", застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего в порядке добровольного страхования, признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. АО "МАКС" в свою очередь возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>00 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем "<данные изъяты>", истец в соответствии с п. "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика как виновника ДТП, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме выплаченного страхового возмещения страховой компании потерпевшего, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Лица, участвующие по делу, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети интернет на официальном сайте суда.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия и отсутствия возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, в том числе истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№» и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, доказательств обратного, суду не представлено.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком «№» ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, выехал на его полосу движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «Т №» под управлением ФИО5, который уходя от столкновения, съехал с дороги и допустил наезд на дерево.

Из приложения к постановлению инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО3 следует, что указанный автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, задняя левая дверь, заднее левое колесо, скрытые повреждения (оборотная сторона постановления).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, ФИО1 указал, что двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты> выезжая с второстепенной дороги на <адрес>, не убедившись допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в левую заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты>», после чего последний съехал на обочину и столкнулся с деревом передней частью. Свою вину признает.

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» с государственными регистрационным знаком №» была застрахована в АО "МАКС" договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полис страхования оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу таковых отнесен только ФИО4, тогда как ответчик ФИО1 не был включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что явилось основанием для предъявления АО "МАКС" регрессных требований к виновнику происшествия.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>» с привлечением специалиста (эксперта-техника), из содержания которого следует, что по результатам осмотра на указанном транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: раскол и разрушение облицовки переднего бампера; раскол решетки радиатора (в сборе); деформационный изгиб, залом капота; повреждение лакокрасочного покрытия; откол фрагмента в верхней части фары передней правой; раскол фары передней левой.

Согласно калькуляции № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей <данные изъяты>00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО "ЕВРОИНС", признав повреждение автомобиля «<данные изъяты>» страховым случаем по договору КАСКО, произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело выплату в пользу ООО РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по суброгационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что факт причинения ответчиком ущерба потерпевшему установлен, наступил страховой случай, в рамках которого страховой компанией потерпевшего осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО, сумма которого в пределах лимита ответственности (400 000 руб.) была возмещена истцом, последний обратился с настоящим иском в суд, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты не превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в судебное заседание не явился, достоверность представленных истцом в подтверждение размера ущерба письменных доказательств, не оспорил. Равно как и не представил суду доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению.

Из содержания калькуляции № У-000-054696/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» следует, что он выполнен на основании результатов проведенного страховой компанией осмотра поврежденного ТС, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованном включении в расчет конкретных деталей ответчиком не представлено.

Ответчик не представил контррасчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения, подтвержденные письменными доказательствами, составили <данные изъяты> руб., тогда как ответчик свою обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции - не исполнил.

Поскольку ответчик ФИО1 на день происшествия не был включен в полис страхования ОСАГО, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «№», с государственным регистрационным знаком «№», постольку в силу приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, несет ответственность по регрессному требованию истца, выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "МАКС" к Туарчиеву Беслану Олиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Туарчиева Беслана Олиевича (паспорт сер. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>») в пользу Акционерного общества "МАКС" (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.

Судья А.М. Нагаев