Определение № 5-8/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 5-8/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чернянка «30» января 2017 г.

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, составленный 19 декабря 2016 г. консультантом зонального отдела государственного экологического надзора № 1 – старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО «***» с приложенными материалами,

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.01.2017 г. в Чернянский районный суд передано дело об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ст. 17.7 КоАП РФ, которое поступило в суд 26.01.2017 г.

Статья 29.1 КоАП РФ обязывает судью при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснять, в том числе, следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п.4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «***» 19.12.2016 г., следует, что ему вменяется «невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении».

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Однако в протоколе не содержится сведений о форме вины ООО «***».

Содержащийся в требовании срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, предопределяется как необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.11.2016 г. установлен трехдневный срок с момента получения указанного определения. В протоколе указано, что истребованные сведения необходимо было предоставить в трехдневный срок с момента получения до 01.08.2016 г.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, когда указанное определение было получено ООО «***», то есть срок, когда ООО должно было выполнить требование, установить не представляется возможным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства фактически лишили лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, права на защиту.

В связи с изложенным, согласно требований ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ данный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению, поскольку неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, составленный 19 декабря 2016 г. в отношении ООО «***» с приложенными материалами консультанту зонального отдела государственного экологического надзора № 1 – старшему государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1, обязав в течение 3 суток со дня получения обеспечить устранение допущенных нарушений.

Судья Н.Д. Кухарева