Решение № 2-1625/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-1625/2016;)~М-1383/2016 М-1383/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1625/2016

Дело № 2 – 60 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 28 июня 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба в связи с причинением ущерба при ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, с учетом уточнений и увеличений требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> м автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Toyota Town Ace, №, двигаясь со стороны г. Артема в сторону г. Находка, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Toyota Corolla Axio, № под его управлением. В результате ДТП его автомашина была повреждена, а ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком свыше 21 дня. Постановлением Шкотовского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 270 000, 00 руб. Он, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Выбор», по заключению которого стоимость его транспортного средства до повреждения составляла 514 000, 00 руб., а стоимость до повреждения с учетом стоимости годных остатков – 470 300, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему разницы ущерба в размере 130 000, 00 руб. (400 000, 00 руб. – 270 000, 00 руб. = 130 000, 00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ получил от ПАО СК «Росгосстрах» ответ, из которого следовало, что страховая сумма ему выплачена полностью в размере 270 000, 00 руб. С момента ДТП он не мог пользоваться своей автомашиной, поскольку она полностью была разбита, а также он не имел право продать или восстановить её, пока не будет вынесено решение суда о взыскании ущерба с виновника ДТП. Так как он проживает в <...>, а работает в г. Большой Камень, и его работа предусматривает ненормированный рабочий день, он ДД.ММ.ГГГГ по договору взял в аренду у гр. Р.В.А. принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, №, с оплатой 11 000, 00 руб. ежемесячно для поездки на работу и с работы. Договор был заключен на неопределенный срок. В начале октября 2016 г. Р.В.А. предупредил его о прекращении договора аренды транспортного средства. С момента заключения договора до его расторжения прошло 10 месяцев, за которые он выплатил арендодателю Р.В.А. 110 000, 00 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в размере 130 000, 00 руб., неустойку за 25 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500, 00 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000, 00 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; с ФИО3 – имущественный ущерб в размере 70 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 309, 00 руб., расходы по оплате аренды автомашины в размере 110 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 400, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, в дополнение пояснив, что не согласны с заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по определению оценки стоимости автомашины, поскольку эксперт руководствовался сведениями о стоимости переднеприводной автомашины, тогда как автомашина ФИО1 – полноприводная, отсутствует перечень годных запчастей, не указаны конкретные повреждения двигателя, отсутствуют фотографии, экспертом не осмотрена ходовая часть машины. Просили руководствоваться оценкой, проведенной ООО «Выбор».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ФИО3 не оспаривает вину в совершенном ДТП, готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000, 00 руб. В остальной части иск не признал, указав, что при лимите страховой выплаты в размере 400 000, 00 руб. на ответчика не может быть возложена обязанность, с учетом выводов эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, по выплате ущерба. С выплатой стоимости аренды автомашины не согласен, поскольку договор аренды носит формальный характер. Так, договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нем имеется ссылка на страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора находятся между собой в зависимом служебном положении – Р.В.А. является подчиненным ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имелась возможность приобретения транспортного средства, а не аренды, поскольку страховая выплата к тому времени уже была произведена. Выводы эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России считает обоснованными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Большекаменского межрайонного прокурора Налабордина А.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать в его пользу размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровья в размере 200 000, 00 руб.

Оценив доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> м автодороги Артем-Находка-порт Восточный водитель ФИО3, управляя автомашиной Toyota Town Ace, № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной Toyota Corolla Axio, №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его, сроком свыше 21 дня, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения его на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выписан к труду).

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в данном случае составляет 70 000, 00 руб., который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме причинения вреда здоровью, ФИО1 причинен материальный ущерб в результате повреждения автомашины Toyota Corolla Axio, №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 270 000, 00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился в ООО «Выбор», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость транспортного средства до повреждения составила 514 000, 00 руб., стоимость годных остатков составила 43 700, 00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения с учетом стоимости годных остатков составила 470 300, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему разницу в оценке причиненного ущерба, установленной ПАО СК «Росгосстрах», и в оценке, проведенной экспертом ООО «Выбор», в размере 130 000, 00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 600, 00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена оценочная экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № восстановление автомашины Toyota Corolla Axio, №, экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 450 780, 00 руб.; стоимость годных остатков автомашины после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 114 909, 00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертную квалификацию государственного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под №, более того, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, тогда как эксперт-техник ООО «Выбор» при производстве экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден не был.

Более того, суд учитывает, что при применении в рамках сравнительного подхода метода сравнительного анализа продаж эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России руководствовался датами предложений о продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть максимально приближенными к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как эксперт ООО «Выбор» при аналогичном подходе исследования руководствовался периодом определения стоимости – сентябрь 2015 г.

Тот факт, что эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России для определения рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода использовал в качестве одного из элемента сравнения тип привода автомобиля – передний, а не полноприводный, по мнению суда, не оказывает существенного значения для выводов эксперта. Сведения о стоимости аналогичных транспортных средств 4 WD в размере 590 000, 00 руб., 585 000, 00 руб., 560 000, 00 руб., 505 000, 00 руб., 530 000, 00 руб. представлены ответчиком ФИО1 по состоянию на настоящее время, тогда как стоимость автомашины подлежит определению по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд при определении рыночной стоимости автомашины на ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков автомашины после ДТП на ДД.ММ.ГГГГ руководствуется заключением эксперта № ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, с учетом уже выплаченной истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 270 000, 00 руб., оставшаяся часть суммы ущерба в размере 65 871, 00 руб. (450 780, 00 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 114 909, 00 руб. (стоимость годных остатков автомашины) – 270 000, 00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для выплаты страхового возмещения истекли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода предложена истцом) в размере 1 976, 13 руб. (65 871, 00 руб. х 1% х 3 дня).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 33 923, 56 руб. (50% от (65 871, 00 + 1 976, 13 руб.).

Требования о взыскании с ФИО3 расходов по арендной плате удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов по уплате 110 000, 00 руб. за аренду транспортного средства, ФИО1 должен был представить доказательства того, что такие расходы были для него необходимыми, фактически понесенными и связанными с действиями ответчика.

Допустимых и убедительных доказательств этому материалы дела не содержат.

Так, из представленного истцом ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателем является гражданин Р.В.А. Согласно распискам Р.В.А. получал от ФИО1 денежные средства в счет оплаты аренды автомашины по 11 000, 00 руб. каждый месяц в период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. включительно.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, представленным МОМВД России «Большекаменский» на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период действия договора аренды транспортного средства, лейтенант полиции Р.В.А., находясь в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Большекаменский», проходил службу в подчинении капитана полиции ФИО1, являющегося начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Большекаменский».

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на момент проведения проверки в базе данных налоговой инспекции декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 г. в связи с получением Р.В.А. дохода от сдачи в аренду транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Налогоплательщик Р.В.А. приглашен в налоговый орган для предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г.

Налог на доходы физических лиц в связи с получением дохода от сдачи в аренду транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Р.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной истцом копии чека-ордера.

Р.В.А. является сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем обязан подавать в ОРЛС МОМВД России «Большекаменский» справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения подаются государственными служащими не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, при этом гражданин может представить уточненные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение одного месяца со дня представления сведений в установленный срок, то есть не позднее 30 мая.

Аналогичные требования установлены в Порядке предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей Федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД, утвержденном Приказом МВД России от 14 декабря 2016 г. № 838 «О представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе гражданами, претендующими на замещение должностей и сотрудниками ОВД, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России».

Р.В.А., являясь участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Большекаменский», сведения о доходах, полученных в 2016 г. от сдачи транспортного средства в аренду, предоставил, подав уточненную справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, из чего следует, что в первоначальной справке эти сведения указаны не были.

Более того, в уточненной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. Р.В.А. указал доход, полученный от сдачи в аренду транспортного средства, в размере 99 000, 00 руб., тогда как согласно распискам, представленным ФИО1, Р.В.А. должен был получить доход в размере 110 000, 00 руб. И именно из суммы 110 000, 00 руб. Р.В.А. оплатил НДФЛ в размере 14 300, 00 руб. (13% от 110 000, 00 руб., а не от 99 000, 00 руб.).

Также суд обращает внимание на тот факт, что договор аренды транспортного средства между ФИО1 и Р.В.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тексте договора имеется ссылка на то, что гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №, и данный договор от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о том, что договор аренды был фактически изготовлен позже даты, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, из договора аренды транспортного средства следует, что он вступает в силу со дня его подписания и передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору, а арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство после подписания настоящего договора (п. 5.1 и п. 2.1 договора), однако акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, суду представлен не был.

Анализ приведенных выше обстоятельства, а именно подача Р.В.А. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, уплата налога на доходы физических лиц, подача уточненных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера только после того, как данные вопросы были подняты судом в рамках судебного разбирательства по настоящему делу и направления соответствующих запросов в налоговый орган и в МОМВД России «Большекаменский»; указание Р.В.А. в уточненных сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера неверной суммы дохода, полученной от аренды транспортного средства – 99 000, 00 руб. вместо 110 000, 00 руб.; нахождение Р.В.А. в период действия договора аренды транспортного средства в подчинении ФИО1; фактическое изготовление договора аренды позже даты, указанной в договоре (ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, вызывает сомнение у суда в том, что оплата по договору аренды арендных платежей фактически ФИО1 в пользу Р.В.А. производилась, и в том, что Р.В.А. какой-либо доход от сдачи в аренду транспортного средства фактически получал.

Действия Р.В.А. по подаче в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, уплате налога на доходы физических лиц, подаче уточненных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера суд находит вынужденными, связанными с направлением судом соответствующих запросов в налоговый орган и по месту службы Р.В.А. в МОМВД России «Большекаменский», а также с негативными последствиями и несением предусмотренной законом ответственности в случае неисполнения данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, взысканию с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате юридических услуг по 1 500, 00 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 2 309, 00 руб. при подаче исковых требований о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, в размере 70 300, 00 руб., по оплате госпошлины в размере 3 400, 00 руб. при подаче исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов по аренде автомобиля в размере 110 000, 00 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Выбор», в размере 12 000, 00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд при вынесении решения руководствовался выводами эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, а не выводами эксперта ООО «Выбор».

От начальника ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании с ФИО3 расходов по экспертизе в сумме 44 800, 00 руб. Поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчика ФИО3, определением суда расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, документов, подтверждающих оплату экспертизы ФИО3 не представлено, данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 235, 41 руб., с ответчика ФИО3 в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба в связи с причинением ущерба при ДТП, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65 871, 00 руб., неустойку в размере 1 976, 13 руб., штраф в размере 33 923, 56 руб., судебные расходы в размере 1 500, 00 руб., всего 103 270, 69 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП в размере 70 000, 00 руб., судебные расходы в размере 1 500, 00 руб., всего 71 500, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 3 235, 41 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы при производстве экспертизы в сумме 44 800, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 04 июля 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева