Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-301/2016;2-3103/2015;)~М-3472/2015 2-301/2016 2-3103/2015 М-3472/2015 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-13/2017

№ 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении наличия кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, ФИО1 просит границы между земельными участками по <адрес> установить в соответствии с совмещенным планом границ, выполненным кадастровым инженером ФИО3: границы земельного участка по <адрес> по точкам №, границы земельного участка по <адрес> по точкам №№

В своем заявлении истец указывает, что при уточнении сведений о земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по <адрес>, была сдвинута граница земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по <адрес>, на 2,5м вглубь участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

В заключении эксперта АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» № от 23.12.2016 года предложено два возможных варианта установления границ между спорными земельными участками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и пояснял, что земельный участок по <адрес>, принадлежащий истцу, ограничен забором. Со стороны земельного участка по <адрес> забор установлен по точкам 6-9, обозначенных на совмещенном плане (л.д.22), однако ранее граница была определена по точкам 6-8. При уточнении местоположения границ своего земельного участка ответчиком была неверно на межевом плане отображена смежная с земельным участком истца граница, отсюда была допущена кадастровая ошибка при внесении сведений в ГКН о границах земельного участка ответчика. При выполнении кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка с КН № было выявлено наложение границ данного участка с участком с № На совмещенном плане наложение обозначено точками 6-8-9. Вместе с тем, представитель ФИО5 заявил об уточнении исковых требований и просил установить границу между земельными участками ФИО6 и ФИО7 в соответствии со схемой № заключения эксперта.

Представитель истца ФИО8 в судебных заседаниях пояснял, что в 2001 году он установил забор вокруг принадлежащего его супруге земельного участка по ул. <адрес>, забор между участком истца и ответчика был им установлен по точкам 6-9 (план л.д.22) по согласованию с ответчиком. По этой границе ответчик поставила свой участок на кадастровый учет. В связи с этим по ширине участок истца стал на 2,5 м короче. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО8 указал, что в настоящее время им без проектной документации ведется строительство жилого дома с отклонением от градостроительных регламентов. Для того, чтобы зарегистрировать право на возводимый жилой дом, Леденевой необходимо изменить существующую на кадастровом учете границу между спорными земельными участками. При этом они не намерены по факту переносить забор и менять расположение существующих границ с земельным участком ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что смежная граница между земельными участками сторон определена на протяжении более 15 лет. Л-вы, оградив свой участок забором, сами определили его границы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что фактически граница между участками сторон установлена на протяжении длительного времени и межевание участка ФИО7 проводилось в 2013 году в присутствии ФИО6 по фактическим границам.

ФИО11, владелец смежного со сторонами земельного участка №, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Геосервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель администрации Стрелецкого сельсовета, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с КН № по <адрес> зарегистрировано за ФИО2. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с КН № по <адрес> установлены в существующей системе координат - МСК -68

Право собственности на земельный участок с КН № по <адрес> зарегистрировано за ФИО1, согласно кадастровой выписке, границы данного земельного участка не установлены.

Истцом представлен совмещенный план границ земельных участков <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО3 Данный план согласован владельцами смежных участков - № и №. Согласно данному плану имеет место наложение земельного участка № на земельный участок № <адрес> точках 6-8-9-6.

В заключении эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ предложено два возможных варианта установления границ спорных земельных участков.

В своем заключении эксперт указывает, что границы земельного участка № <адрес> определены и внесены в сведения ГКН в актуальной системе координат МСК-68 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-55). Границы участка № в настоящий момент находятся в стадии уточнения. Экспертом было проведено совместное построение (совмещение) фактических границ земельного участка № <адрес> имеющимися сведениями в ГКН о его границах. При проведении данного исследования эксперт пришел к выводу, что с учетом допустимой погрешности измерений сведения о границах участка № <адрес> со стороны участка № по <адрес>, внесенные в ГКН, соответствуют фактически сложившемуся порядке пользования.

Вместе с тем, эксперт указывает, что сведения о границах земельного участка <адрес>.86 со стороны земельного участка <адрес>, внесенные в ГКН, не соответствуют имеющейся в деле копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок № и не соответствуют данным аэрофотосъемки от 1993 года, в связи с этим экспертом на усмотрение суда и сторон предложены два варианта установления границ между земельными участками № и № <адрес>. Площади участков также соответствуют правоустанавливающим документам.

Также эксперт обращает внимание, что изучении межевого плана по результатам уточнения местоположения границ и площади земельного участка № <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО12 25.11.2013г. (л.д.42-55), установлено, что границы участка № <адрес> ходе межевания принимались в соответствии с фактически существующими на местности ограждениями и линиями землепользования, так как в документе, подтверждающем право ФИО7 на земельный участок, не содержится сведений хотя бы о приблизительной конфигурации и размерах данного участка. Исследованные материалы аэрофотосъемки от 1993 года не иллюстрируют границы участков № и № <адрес> на момент образования, но при этом показывают фактические границы участков на момент близкий к передаче их в собственность. Отсюда эксперт полагает, что при межевании участка № <адрес> кадастровым инженером не учтено наложение кадастровых границ данного участка на схематические границы участка №, отраженные в свидетельстве ФИО6, что привело к кадастровой ошибке.

Между тем, вариант №, предложенный экспертом, в соответствии с которым истец просит установить границы своего участка, предусматривает изменение границ и площади смежного земельного участка №, принадлежащего ФИО11, и границ земельного участка муниципальной собственности, и также не соответствует данным аэрофотосъемки, о которой ведет речь эксперт.

В соответствии с п.9 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015г. «О Государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В п.10 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования были закреплены в п.9 ст.38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 31.12.2016 года).

Частью 1 ст.39 указанного закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из анализа исследованных материалов, пояснений сторон и показаний свидетелей, учитывая сложившийся режим землепользования между владельцами земельных участков № и № <адрес>, а также других смежных земельных участков, суд не находит оснований для исправления кадастровой ошибки, выявленной экспертом, и внесении изменений в сведения ГКН о границах земельного участка № <адрес> связи с установлением границ земельного участка № в соответствии с заключением эксперта. Тем более, что кадастровая ошибка, согласно выводам эксперта, заключается в несоответствии границ земельного участка № <адрес>, внесенным в ГКН, данным аэрофотосъемки 1993 года, которая, как указывает эксперт, представляет собой картографический материал в масштабе 1:1000 и характеризуется достаточно не высокой точностью при попытке прямого сопоставления с фактическим границами. Результат такого сопоставления представлен экспертом на схеме №. Из данной схемы усматривается, что границы как участка № <адрес>, так и участка № не только между спорными участками, но и со стороны других смежных участков, не соответствуют фактически сложившимся границам этих участков в более поздний период.

Так, межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2 проводилось в 2013 году, владельцем смежного участка ФИО1 границы участка были согласованы, о чем свидетельствует подпись истца в акте согласования (л.д.51) и на плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61). Факт подписания представленных ФИО7 документов Леденевой не опровергнут.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании ФИО8 граница между участками № и № <адрес> обозначена забором, который он сам установил более 15 лет назад. Также ФИО1 в судебном заседании поясняла, что въезд на ее земельный участок никогда не осуществлялся со стороны земельного участка ФИО7, он осуществляется с другой стороны.

Более того, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что необходимость изменения границ между земельными участками № и № <адрес> носит формальный характер, поскольку при строительстве дома на земельном участке Леденевой не соблюдены градостроительные нормы и для того, чтобы ввести вновь возводимый дом в эксплуатацию необходимо изменить границу со стороны земельного участка ФИО7.

Вместе с тем, как основание исковых требований ФИО8 ссылается на необходимость пожарного проезда со стороны участка ФИО7 на участок ФИО6, однако доказательств в подтверждение данного довода не представляет.

Поскольку фактически граница между земельными участками № <адрес> № установлена более 15 лет, причем самим истцом, и она соответствует сведениям в ГКН, внесенным согласно межевому плану земельного участка № <адрес>, о чем свидетельствует заключение эксперта (схема №), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границ земельного участка с КН № по <адрес> в соответствии со схемой № заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева