Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело №2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 07 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее по тексту – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 58 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Пежо № под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц МЛ 280 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем № была застрахована в САО «ЭРГО». ФИО1 (после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1»), являющаяся собственником автомобиля № обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. САО «ЭРГО» признало наступивший случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 220 408 рублей 18 копеек. ФИО1 посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО1 уплатила специалисту 7 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля № составляет 283 797 рублей, в связи с чем, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЭРГО» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 591 рубля 82 копеек. Действия САО «ЭРГО», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем усматривает поводы для взыскания с САО «ЭРГО» убытков и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что САО «ЭРГО» подлежат возмещению понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 104).

Ответчик САО «ЭРГО» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в представленных в суд возражениях на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что обязательства перед истцом страховщик исполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере, определенном компетентным специалистом ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом того обстоятельства, что специалистом была установлена полная гибель транспортного средства. Вместе с тем представитель САО «ЭРГО» заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика (л.д. 56-59).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 (после заключения брака присвоена фамилия «ФИО1» (л.д14)) является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7-оборот л.д. 7), отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из материала проверки КУСП № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль № получил механические повреждения.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением ФИО3 при управлении автомобилем №, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8-9, 11), при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 8-9, 10).

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ФИО1 послужили действия водителя ФИО3, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем № была застрахована в САО «ЭРГО» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).

В соответствии со сведениями, отраженными на сайте Российского Союза автостраховщиков, договор страхования № ЕЕЕ 0385338272 заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд ФИО1 с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 283 797 рублей 80 копеек (л.д. 16-37).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д. 12, 61).

САО «ЭРГО» признало наступивший случай страховым и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 220 408 рублей 18 копеек, что подтверждается актом о страховом случае №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратилась в САО «ЭРГО» с претензией (л.д. 6), ссылаясь на выводы специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-37).

САО «ЭРГО» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11591 рубля 82 копеек, из которых 7000 рублей составили расходы за составление экспертного заключения, что усматривается из акта о страховом случае №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения представил суду отчет №, составленный ФИО2 Е.С. (л.д. 88-95), который надлежащим образом вопреки требованиям ст. 71 ГПК РФ не заверен, подлинник указанного документа суду не представлялся.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения. Соответственно, представленный ответчиком отчет №, составленный ФИО2 суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных законоположений, размер подлежащего выплате ФИО1 САО «ЭРГО» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 58 797 рублей 80 копеек (283 797 рублей 80 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 220 408 рублей 18 копеек (выплаченное страховое возмещение) – 4 591 рубль 82 копейки (выплаченное страховое возмещение)). Вместе с тем, поскольку истец ограничился взысканием страхового возмещения в размере 58797 рублей, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок части суммы страхового возмещения - в размере 29 898 рублей 50 копеек.

Вместе с тем с учетом поступившего от САО «ЭРГО» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО «ЭРГО» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1 993 рублей 91 копейки, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 58797 рублей 00 копеек, убытки по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2293 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№а