Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело (УИД) 72RS0022-01-2020-000583-07

Производство № 2-278/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 28 сентября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от (Дата обезличена) в сумме 1078293,78 рубля, а также взыскать 13591,47 рубль в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 13.05.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере (Данные изъяты) рубль на условиях определенных кредитным договором. 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования (Номер обезличен) согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1078293,78 рубля. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2016. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не надлежаще исполняла свои обязательства, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На предложение погасить задолженность ответчик не ответила, обязательства свои не выполняет. Ответчику было направлено требование с предложением о досрочном возврате денежных средств, ответчик на претензию не ответила.

Представитель истца, ответчик надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

13.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключено кредитное соглашение (Номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере (Данные изъяты) рубль. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит по истечению 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления Кредита. Размер платы за пользование кредитом составил (Данные изъяты)% годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им ежемесячный аннуитетный платеж, в соответствии с графиком платежей. Заемщик также принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, процентов или иных платежей, уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Договор подписан сторонами, с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительского кредита, графиком платежей ФИО1 ознакомлена.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требовании и возврате кредитной задолженности.

Согласно отчету о всех операциях за период с 13.05.2013 по 24.09.2018, по счету (Номер обезличен) кредитный договор (Номер обезличен) заемщику ФИО1 истцом перечислены 13.05.2013 денежные средства в размере (Данные изъяты) рубль. Ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и процентов. Задолженность ответчика по кредитному договору (Номер обезличен) за период с 13.05.2013 по 24.09.2018 составила 1078293,78 рубля, в том числе основной долг в сумме 904564,40 рубля, проценты – 173729,38 рублей.

Согласно паспорту ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (Адрес обезличен), зарегистрирована по адресу: (Адрес обезличен).

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.08.2020 ИП ФИО1 10.06.2016 прекратила деятельность в качестве ИП.

ООО «ЭОС» является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговый орган.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп.1 п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

Требования ст.820 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки в рассматриваемом деле были соблюдены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанной нормы замена стороны ее правопреемником в гражданском процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2).

Оснований для применения п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ не имеется, так как уступка банком право требования задолженности по кредитному договору, взысканной судебным решением, не противоречит законодательству.

Законом РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено ограничений на передачу прав кредитора по таким договорам.

Сведений о том, что кредитный договор содержит условия, запрещающие переуступку прав без согласия должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уступка права требования не нарушает прав должника (ответчика), так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем, уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит положениям ст.383 Гражданского кодекса РФ. Передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата взысканной судом задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между ВТБ 24 (ЗАО), уступившего право требования по кредитному договору истцу и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 55214,22 рублей.

Ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей по погашению кредита, в одностороннем порядке перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, на предложение истца выплатить задолженность не ответила.

Установленные по кредитному договору проценты не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, поэтому они подлежат оплате.

Также не противоречит закону и установленная за просрочку уплаты основного платежа и процентов за пользование кредитом неустойка, так как это является штрафной санкцией, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятой на себя ответчиком добровольно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы искового заявления. Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13591,47 рубль. Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением (л.д.36).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным судом требованиям. Так как требования истца судом удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению ему в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (Номер обезличен) от 13.05.2013 в сумме 1078293,78 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13591,47 рубль, всего взыскать 1091885 (один миллион девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу