Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаре Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности,

установил:

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности в <данные изъяты> руб. (далее - Договор), составными частями которого стали Заявление-анкета ФИО1, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Как, указано в Общих условиях, Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или не надлежащего его исполнения. ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 Заключительный счет, востребовав долг, образовавшийся с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исполнения в течение 30 дней не получил. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГг. Банк уступил Обществу право требования долга, стороны договора составили Акт приема-передачи прав к договору. На ДД.ММ.ГГГГг. долг ответчика составлял <данные изъяты>.

О времени и месте рассмотрения дела Общество было уведомлено должным образом, в заседание своего представителя не направило, при подаче иска, а также ДД.ММ.ГГГГг. просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 79).

ФИО1 иск не признала, огласила возражения, представленные в дело ДД.ММ.ГГГГг., пояснила следующее. Условия Договора она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ., о передаче прав требования не знала, уведомлена о том не была, потому и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в требованиях Обществу следует отказать.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст.ст. 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании Заявления-анкеты ФИО1, Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС, Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. по Тарифному плану 1.0 (л.д. 50, 51). Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора, Тарифного плана 1.0 ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов, комиссий за пользование кредитом.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, неоднократно допускала просрочки по погашению кредита (л.д. 36-48).

В связи с нарушением ФИО1 условий договора, ДД.ММ.ГГГГг. Банк расторг с ней Договор, направив Заключительный счет и востребовав <данные изъяты>. в погашение долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61-63). Как видно из Заключительного счета, сумма и структура задолженности составили: <данные изъяты>. – кредитный долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> коп. – иные платы и штрафы.

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Общества мировой судья Ленинградской области 68 судебного участка Тихвинского муниципального района вынес судебный приказ по делу №, которым взыскал с ФИО1 в пользу Общества <данные изъяты>. в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, определением от ДД.ММ.ГГГГг. отменил его ввиду получения возражений от должника (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГг. по договору уступки прав (требований) Банк уступил Обществу право требования долга (л.д. 10-18).

Из акта приема-передачи прав требования видно, что на ДД.ММ.ГГГГг. долг ФИО1 составил <данные изъяты>. (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.1, п. 73 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк устанавливает по Договору лимит задолженности, в пределах которого клиентам и держателям дополнительных карт разрешается совершать операции. На сумму кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно положениям п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования, в момент востребования кредита и процентов Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 дней после даты формирования Заключительного счета, считаются просроченными.

Как указано в п. 11.1 Условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения держателем карты своих обязательств по договору.

Наличие долга перед Банком и его размер ФИО1 в суде не оспорила, таким образом, в суде установлено, что общий размер долга составил <данные изъяты>. При в этом иске, отдельном расчете к нему, выписке по счету Общество не привело структуры такого долга, а из Заключительного счета следует, что в составе общего кредитного долга в размере <данные изъяты>. иные платежи (какие именно не сказано) и штрафы составили в общей сумме <данные изъяты>.

Не получив от Общества доказательств иной структуры долга, суд исходил из той, что приведена в Заключительном счете, как в итоговом документе о долгах ФИО1

Из Заключительного счета, сформированного на ДД.ММ.ГГГГг., следует, что штрафы, иные выплаты в <данные изъяты>. составляют <данные изъяты> % от общего кредитного долга, выставленного к взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный к взысканию с ответчика размер штрафов суд нашел несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, потому счел необходимым снизить его до <данные изъяты> руб., во взыскании остальных <данные изъяты>. в счет штрафов, иных выплат - отказать.

Таким образом, к взысканию с ФИО1 в погашение общего кредитного долга подлежат <данные изъяты>. (<данные изъяты>.– <данные изъяты>.).

При этом суд отверг доводы ФИО1, что сам факт не уведомления ее о перемене кредитора влечет отказ в требованиях Общества, как нового кредитора, поскольку они основана на неправильном понимании норм ГК РФ, регулирующих порядок перемены лиц в обязательствах.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пунктах 9, 20-22 Постановления от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В исковом заявлении Общество указало на то, что об уступке Банком права требования ФИО1 была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело «извещения от ООО Феникс», однако в материалы дела такие извещения представлены не были. Обращаясь в суд, Общество приложило к иску не удостоверенную светокопию уведомления АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1, не содержащую даты ее составления, исходящего номера (л.д. 35). При этом почтового реестра, подтверждающего направление такого юридического значимого сообщения в адрес должника, информации с сайта Почта России истец в дело не представил.

Между тем, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал в п. 67 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить сведения о направлении ФИО1 уведомления, содержащегося в деле (л.д. 78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. Общество сообщило, что АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 сообщение об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГг. на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении-анкете (л.д. 79), однако объективных доказательств тому также не представил.

Суд полагает, что Общество не представило доказательств направления ФИО1 уведомления, содержащего в деле на л.д. 35, телефонного сообщения об уступке права требования.

Следуя приведенным нормам ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Ссылаясь на неуведомление его о состоявшейся уступке, ФИО1 при этом не представила доказательств исполнения ею кредитных обязательств по возврату заемных денежных средств ни первоначальному, ни новому кредиторам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также указаниями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, в возмещение затрат по уплате госпошлины с ФИО1 в пользу Общества следует взыскать 5 540 руб. 65 коп., в том числе: 2 770 руб. 33 коп. - уплаченные при подаче иска, 2 770 руб. 33 коп. - за вынесение судебного приказа и зачтенные судом при принятии настоящего иска (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» <данные изъяты>., <данные изъяты>. соответственно в погашение общего кредитного долга, образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, возмещение затрат истца по уплате госпошлины.

Во взыскании с ФИО1 остальных <данные изъяты>. в погашение общей кредитной задолженности ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья