Решение № 2А-431/2019 2А-431/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-431/2019

Дело № 2а-431/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 05 сентября 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием представителя административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску МО МВД России «Никольский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Никольский» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден приговором Никольского районного суда от 11.03.2015 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 27.03.2017 года.

На основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 23.10.2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до 27.03.2021 года и установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток). 02.11.2018 года ФИО2 поставлен на учет в МО МВД России «Никольский» и в отношении него заведено дело административного надзора.

Несмотря на установленные ограничения, ФИО2 в период административного надзора в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

- 18.03.2019 года предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 18.03.2019 годапривлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 3 суток;

- 22.04.2019 года предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 06.05.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 5 суток;

- 23.04.2019 года предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое 06.05.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток;

- 23.05.2019 года, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 30.05.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 25.05.2019 года предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 30.05.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 10 суток;

- 22.07.2019 года предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 23.07.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- 05.08.2019 года предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком 7 суток;

- 16.08.2019 года предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за которое 19.08.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просил суд дополнить ФИО2 ранее установленные административные ограничения запретом выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает.

Представитель административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО1, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном заявлении, дополнил их и просил в период административного надзора установить ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Пензенской области и в виде запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Административный ответчик ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, пояснив, что ему уже все и так запрещено, никуда он выехать не может. За пределы г. Никольска он никогда не выезжал и не намерен. Факты совершения им административных правонарушений в период административного надзора не отрицал.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Хархун Д.С. просил заявленные требования удовлетворить частично, установить ФИО2 дополнительное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, поскольку он совершил ряд административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя. В тоже время в установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, отказать, как в необоснованном.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела в том числе, административные дела о продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Никольского районного суда города Пензенской области от 23.10.2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого, являющегося его местом жительства, в ночное время (22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в период нахождения под административным надзором в течение года совершил восемь административных правонарушений против порядка управления.

Указанное подтверждается письменными материалами дела:

- постановлениями мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Никольского района Пензенской области от 18.03.2019 года, от 06.05.2019 года, от 05.08.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 и и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 30.05.2019, от 23.07.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 06.05.2019 года о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 20.21 КоАП РФ;

- постановлением врио начальника МО МВД России «Никольский» от 19.08.2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные постановления административным ответчиком ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно справке, выданной УУП МО МВД России «Никольский» 28.08.2019 года, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, привлекался неоднократно к административной ответственности, жалоб и заявлений на него со стороны соседей и жителей дома не поступало.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В соответствии с действующим законодательством, решающее значение при решении вопроса о возложении дополнительных ограничений имеет такое изменение образа жизни и поведения поднадзорного, которое требует усиления за ним административного надзора. Возложение дополнительных ограничений должно отвечать целям и задачам административного надзора и не быть произвольным, без учета изменения образа жизни и поведения поднадзорного.

При этом, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Суд, учитывая образ жизни и поведение поднадзорного, находит административные исковые требования об установлении ФИО2 дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции, целесообразными, направленными на предупреждение совершения им других правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия, и подлежащими удовлетворению.

В части требований об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, суд не находит обоснованных оснований для их удовлетворения, поскольку нарушения порядка проживания ФИО2 не совершал, адрес его места жительства органу полиции известен, за пределы г. Никольска Пензенской области он не выезжал, и каких-либо оснований предполагать, что он намерен это сделать, у суда не имеется. В удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Никольский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

В период административного надзора установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья И.С. Кузнецова