Апелляционное постановление № 22-839/2026 от 5 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитников - адвокатов Ключник А.А.,

ФИО1,

обвиняемых - ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Антонюк И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым по подсудности,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района Антонюк И.А. просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ инкриминируемые ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям. При этом, указанные преступления являются равнозначными по тяжести, однако последнее преступление совершено ФИО7 и ФИО8 в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть на территории <адрес> Республики Крым. Таким образом, в соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», выводы суда о направлении уголовного дела по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым являются незаконными и постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года, уголовное дело передать в Железнодорожный районный суд г. Симферополя на новое судебное разбирательство. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах уголовного дела установлено, что денежные средства по просьбе потерпевших ФИО12 и ФИО13 были переведены ФИО14, не осведомленным о преступных намерениях подсудимых, на расчетный счет ФИО7 в ходе личной с ним встречи в помещении кафе, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства выбыли с расчетного счета потерпевших и поступили на карточный счет ФИО7 именно по указанному адресу, а по адресу: <адрес> в <адрес> произошло лишь их обналичивание в банкомате, что является способом распоряжения похищенными мошенническим способом денежными средствами. Данная позиция органа предварительного расследования в части определения места совершения преступления именно по <адрес> в <адрес> в полной мере соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что Железнодорожным районным судом г. Симферополя одновременно с уголовным делом в отношении ФИО7 и ФИО8 рассматривается уголовное дело в отношении третьего соучастника совершения указанных преступлений, ФИО15, заключившего с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, выделенное в этой связи в отдельное производство, в котором местом совершения преступления также определено <адрес> в <адрес>. Указанные данные свидетельствует о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а также положения Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя считать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи указанным требованиям не соответствует.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отступление от этого принципа и изменение территориальной подсудности уголовного дела могут иметь место лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Согласно обвинительному заключению ФИО7 и ФИО8 вменяется совершение в <адрес> двух равнозначных преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как усматривается из предъявленного ФИО7 и ФИО8 обвинений, их действия связанные с обманом потерпевших и направленные на незаконное изъятие денежных средств по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 были осуществлены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты>», то есть на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым; по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 – были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении кафе «<данные изъяты>», то есть на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что два инкриминируемых ФИО7 и ФИО8 эпизода совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершены в разных местах, при этом они являются равнозначными по тяжести, однако сумма незаконного вознаграждения по эпизоду в отношении ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей, а по эпизоду в отношении ФИО6 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что местом совершения преступления более тяжкого преступления является <адрес>, что относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствие с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2023 года №22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на разных территориях, рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Таким образом, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, инкриминируемые ФИО7 и ФИО8, являются равнозначными и последнее совершено по адресу: <адрес>, то уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя Республики Крым.

В связи с указанным, рассмотрение настоящего уголовного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым, как определено постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года, является нарушением ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Кроме того, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2025 года данное уголовное дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Принимая во внимание, что в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности не допустимы, уголовное дело подлежало рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело по обвинению ФИО7 и ФИО8 подлежит направлению в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, является существенным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым со стадии подготовки к судебному заседанию.

Вопрос о мере пресечения ФИО7 и ФИО8 разрешен отдельным постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2025 года, которое не было обжаловано. Срок содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопрос о мере пресечения не обсуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2026 года о направлении уголовного дела по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым – отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения в том же составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова