Решение № 2-2060/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-2060/2025;)~М-1187/2025 М-1187/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2060/2025Дело № 2-33/2026 УИД: 76RS0016-01-2025-001759-75 изготовлено 01.04.2026 года Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Чернявской И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2026 года в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, Берн Е.В. обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточненного иска просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость дверей в сумме 35238 руб. 20 коп., стоимость устранения выявленных недостатков в размере 95082 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на проведении экспертизы в сумме 26000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., неустойку за период с 24.02.2025 по 11.08.2025 в сумме 23691 руб. 36 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штраф. В обоснование иска указано, что между Берн Е.В. и ИП ФИО2 17.12.2024 года заключен договор купли-продажи товара но образцу №ЕГА00000740, предметом договора являлась покупка межкомнатных дверей С-2 эм.белая в количестве: ДГ600 - 2 шт., С-2 эм. белая ДГ800 - 4 шт. Доставка и установка межкомнатных дверей также производилась силами продавца 19.12.2024 года по адресу проживания истца: <адрес>, документов и кассовых чеков предоставлено не было. Замер дверей также производился силами ответчика, в связи с чем было известно, в какие помещения в квартире планируется установка дверей, в том числе и в помещения с повышенной влажностью (санузлы). Двери подбирались по образцу в магазине ответчика, по рекомендации продавца-консультанта, рекомендовались в том числе и для установки в ванной комнате. Принимая заказ по образцу, предложенный истцу после проведения замера и по указанию истцом, что покупка и установка дверей планируется в трехкомнатной квартире с отдельным санузлом в новостройке, ответчик обязан был предоставить товар, соответствующий потребностям покупателя. Стоимость для каждой двери составила 7550 руб., коробка. После установки межкомнатных дверей, истец вселилась в квартиру 22.12.2024 года. В середине января истец заметила, что на двери, расположенной в ванной комнате, появились в нижней ее части отслоения, в связи с чем 02.02.2025 года истец обратилась в магазин ответчика с претензией, на которую пришел отказ. В последующем такие же вздутия появились в нижней части межкомнатных дверей, расположенных в комнатах (2 двери), в связи с чем истец вновь обратилась с претензией к ответчику 11.03.2025 г. 21.03.2025 г. ответчик прислал ответ с просьбой предоставить доступ его специалиста для подтверждения дефекта. Доступ специалисту был представлен, при осмотре выявлено, что нормы влажности помещений (включая ванную комнату) не превышают допустимых значений, однако в досудебном порядке ответчик отказал в урегулировании спора. В связи с отказом в досудебном урегулировании со стороны ответчика истец обратилась к ИП ФИО3 с целью проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой выявленные дефекты дверей являются пороками, возникшим в процессе эксплуатации, что является скрытым производственным недостатком, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 62300 руб. Ремонт в квартире истца выполнен в едином стиле, двери также приобретались в едином стиле одной фабрики, в связи с заменой трех дверей с производственным браком, невозможно будет установить идентичные двери. Также впоследствии истцом были обнаружены аналогичные недостатки на еще одной двери в туалет. Стоимость установки одной двери составляет 5000 руб. Таким образом, стоимость восстановительных работ составила 36000 руб., стоимость материалов – 48248 руб., дополнительные расходы с ремонтом – 10834 руб., а всего 95082 руб. Истец Берн Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска, представила письменные пояснения на отзыв ответчика (т.1 л.д. 131), дополнительно пояснила, что ответчик вводит суд в заблуждение в части того, что их работником не устанавливались межкомнатные двери. 18.12.2024 года истец с ответчиком договорились на установку дверей, за установку дверей чек не был предоставлен. Замерщик и продавец знали, в какие помещения устанавливаются двери. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска возражала, поддержала письменные возражения по иску (т. 1 л.д. 114-118, 239-243), пояснила, что установка дверей не входит в перечень услуг, оказываемых ответчиком, ответчик не имеет в штате необходимых специалистов, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является гражданским супругом истца, в конце декабря 2024 года с истцом приобретали двери в ТЦ Аксон в магазине Двербери, согласовали дату доставки дверей, фурнитуру и установку. Мастера устанавливали двери, созванивались с магазином и привозили фурнитуру. В магазине при заключении договора обговаривали и установщиков, там же выдали прайс на установку, сказали, что оплата за установку производится по факту. Представитель третьего лица ООО «ЭталонДвери» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что между Берн Е.В. и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара по образцу № ЕГА00000740 от 17.12.2024 года (т.1 л.д.33), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, установленную договором. Согласно акту приема-передачи от 17.12.2024 года к договору продажи дверей по образцам №№ ЕГА00000740 от 17.12.2024 года истцу передано две двери С-2 эм. белая ДГ 600, четыре двери С-2 эм. белая ДГ 800, коробка телескоп эм. белая (ПВХ) (15), наличник телескоп эм. белая (ПВХ) (30), добор 100 мм телескоп эм. белая (ПВХ) (3) (л.д. 34). Общая сумма заказа составила 69027 руб. 40 коп., оплачена истцом (т.1 л.д. 35-36). В процессе эксплуатации в середине января 2025 года истцом было обнаружено, что на двери, расположенной в ванной комнате, в нижней ее части появились отслоения. 02.02.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, на которую пришел отказ (т.1 л.д. 38-39). В последующем в начале марта 2025 года истец обнаружила вздутия в нижней части двух межкомнатных дверей, расположенных в комнатах. 11.03.2025 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику (т.1 л.д. 40). 21.03.2025 г. ответчик направил ответ, просил предоставить доступ в жилое помещение для осмотра дверей (т.1 л.д. 41). По результатам выезда специалиста ответчик направил истцу ответ, согласно которому было выявлено вздутие дверных полотен, гарантийные обязательства не распространяются на дверные полотна со следами механических повреждений (т.1 л.д. 43). Берн Е.В. обратилась к ИП ФИО3 с целью проведения товароведческой экспертизы, по результатам которой выявленные дефекты дверей являются пороками, возникшим в процессе эксплуатации, что является скрытым производственным недостатком, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 62300 руб. Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с заключением истца, просила назначить товароведческую экспертизу. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 25-036-03-00116, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ярославской области», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что двери, изготовленные с дверными полотнами С-2 эмаль белая ДГ-600 - 2 шт., С-2 эмаль белая ДГ-800 - 2 шт., и установленные в помещениях двух санузлов и двух комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют следующие недостатки: механические повреждения в виде сколов и трещин эмалевого покрытия, образовавшихся в процессе врезки фурнитуры и дальнейшей эксплуатации; отсутствие на нижних и верхних торцах дверей защитных покрытий является недостатком сборки и установки дверей; местное разбухание ХДФ вдоль кромок с обеих сторон дверных полотен вследствие воздействия влаги по причине отсутствия защитного покрытия на торцах дверных полотен и не соответствия типа дверей (межкомнатные двери) установленных в санузлах типу помещений (в санузлах устанавливаются влагостойкие двери). Выявленные недостатки (механические повреждения, разбухание вдоль кромок дверных полотен) являются существенными, неустранимыми. Стоимость покупки, изготовления, демонтажа и установки дверных полотен С-2 эмаль белая ДГ-600 - 2 шт., С-2 эмаль белая ДГ-800 - 2 шт. составляет 46600 руб. В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала свое заключение, пояснила, что повреждено было только дверное полотно, двери белого цвета, поэтому разнотонов не может быть, дверные полотна не имели производственных дефектов. Замене подлежит лишь дверное полотно, необходимости замены коробки не имеется, она не была повреждена. Оценивая представленные доказательства в части определения недостатков, их причин, стоимости устранения, суд берет за основу при принятии решения заключение эксперта № 25-036-03-00116, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ярославской области», поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Как следует из пояснений истца Берн Е.В., установка дверей осуществлялась от продавца, обговаривали данный момент при приобретении дверей, каких-либо чеков ей мастер не выдавал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Согласно представленной рекламации ответчик осуществляет продажу дверей в магазине ДВЕРБЕРИ в Торговом центре «Аксон», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, к указанной рекламации приложен подробный прайс на установку межкомнатных дверей (т. 1 л.д. 37). Кроме того, осуществление деятельности по установке дверей также подтверждается представленной перепиской между Берн Е.В. и сотрудником ответчика, из которой следует, что с истцом согласовывалась дата и время установки дверей (т.1 л.д. 45-58). Довод представителя ответчика о том, что установка дверей не входит в перечень услуг, оказываемых ИП ФИО2, он не имеет в штате необходимых специалистов, суд находит несостоятельным и расценивает, как желание уйти от ответственности, при этом суд учитывает, что истец является слабой стороной договора, не обладает необходимыми познаниями во взаимоотношениях организации, оказывающей услугу, и наемным рабочим. Доказательств качества выполненной работы в соответствии с распределением бремени доказывания как того требует закон, возлагающий данную обязанность на исполнителя работ (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., а также разъяснения по её применению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. Согласно заключению эксперта № 25-036-03-00116, выполненного СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ярославской области», стоимость четырех дверных полотен составляет 36820 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9780 руб. Суд полагает, что стоимость четырех дверных полотен и стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме 46600 руб., установленная судебной экспертизой, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность вывезти своими силами и за свой счет из квартиры по адресу: <адрес> дверное полотно С-2 эмаль белая ДГ-600, 2 шт., дверное полотно С-2 эмаль белая ДГ-800, 2 шт. в течение десяти календарных дней после фактического исполнения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 02.02.2025 года истцом направлена претензия в адрес ответчика претензия о замене товара и устранения обнаруженных недостатков в отношении одной двери в ванную комнату, 11.03.2025 года была направлена вторая претензия по двум дверям в комнатах. За период с 24.02.2025 по 31.03.2025 года по одной двери (9205 руб. (стоимость одной двери) Х 36 Х 1%) сумма неустойки составляет 3313 руб. 80 коп., за период с 01.04.2025 по 11.08.2025 по трем дверям (27615 (стоимость трех дверей) Х 133 Х 1%) сумма неустойки составила 36727 руб. 95 коп. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40041 руб. 75 коп. Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 23691 руб. 36 коп., суд не может выйти за пределы исковых требований и определяет размер взыскиваемой неустойки в сумме 23691 руб. 36 коп. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом вышеуказанных требований закона, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20000 руб. Истец просит продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом вышеуказанных норм закона, взысканная судом неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, то есть имеются основания для компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика за нарушение прав потребителя. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец не мог в полном объеме использовать свои права потребителя, с учетом степени нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, а также требований разумности и справедливости, необходимо определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом правовой природы штрафа (76600 руб./2=38300 руб.) как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 28000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены при рассмотрении дела расходы на оценку 26000 руб., что подтверждено документально. С учетом удовлетворения иска в части (на 35,76% (заявлены требования 130320,20 руб., удовлетворено 46600 руб.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 9297 руб. 60 коп. Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7152 руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает сложность дела, частичное удовлетворение требований, объем юридических услуг. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) стоимость межкомнатных дверей и стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме 46600 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за период с 24.02.2025 года по 11.08.2025 года в размере 20000 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7152 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 9297 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) вывезти своими силами и за свой счет из квартиры по адресу: <адрес> дверное полотно С-2 эмаль белая ДГ-600, 2 шт., дверное полотно С-2 эмаль белая ДГ-800, 2 шт. в течение десяти календарных дней после фактического исполнения решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Т.В. Смирнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Смирнова Т.В. (судья) (подробнее) |