Решение № 2-958/2019 2-958/2019~М-675/2019 М-675/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-958/2019

Дело №2-958/2019 ......

......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» и автомобиля «...... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахования», в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Получив заявление от истца о выдаче направления на ремонт, страховщик признал факт наступления страхового случая, выдал направление на ремонт, истец представил данное направление и автомобиль на СТОА, однако СТОА в ремонте отказано в связи с невозможность провести ремонт в 30-дневный срок.

В ответ на претензию истца страховщик указал, что невозможно произвести ремонт из-за завышения закупочных цен на запасные части, поэтому произвел без согласия истца выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Истец просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «......, взыскать судебную неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня вынесения решения до дня передачи отремонтированного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживает, указывает, что не возражает на проведение ремонта в срок, превышающий 30 дней, готов вернуть полученное страховое возмещение в счет оплаты ремонта.

Ответчик - ООО «СК «Сервисрезерв» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Третье лица – ФИО3, ООО «ЛМС - Авто33» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» и автомобиля «...... под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахования», в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ автомобилю «......» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «......» вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с лимитом в 400000 руб., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Истец направил заявление страховщику в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, которое получено 27.11.2018г., произведен осмотр автомобиля. Страховщиком признан факт наступления страхового случая и выдано 26.12.2018 направление на ремонт в ООО «ЛМС-АВТО33» с лимитом оплаты 400000 руб. Автомобиль не принят в ремонт в ремонт СТОА в связи с превышением 30-дневного срока ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

На претензию истца с требованием об организации ремонта и отказе от получения страхового возмещения в денежной форме ответчик ответил, что ввиду завышения закупочных цен на запасные части не может выполнить ремонтные работы. Страховщиком без согласия истца на замену натуральной формой возмещения на денежную, выплачено страховое возмещение в сумме 92771 руб. с учетом износа, что подтверждается страховым актом и не оспаривается истцом.

В соответствии с 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно п. 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования положений закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, страховое возмещение осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа, а при невозможности ремонта в случаях, предусмотренных законом об ОСАГО, отсутствием СТОА, отвечающим требованиям закона, отсутствия согласия страховщика о выдаче направления на ремонт в предложенную потерпевшим СТОА, страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭИЦ «...... от 06.08.2019 повреждения, зафиксированные на автомобиле «......, указанные в заключении, являются следствием ДТП от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 178600 руб., с учетом износа 119500 руб., указанные расходы на ремонт находятся в пределах лимита ответственности страховщика.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Судом установлен факт наступления страхового случая, размер ущерба, а также нарушение ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта указанного автомобиля в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что основания для отказа в организации и оплаты восстановительного ремонта, выплаты страхового возмещения в отсутствие согласия истца о замене натурального возмещения, возмещением в денежной форме, у страховщика отсутствовали. Истец не отказался от ремонта, в том числе по иным срокам ремонта, истцу выдано направление на ремонт в ООО «ЛМС-Авто33», что свидетельствует о соответствии указанной организации обязательным требованиям Закона об ОСАГО. Какие-либо доказательства невозможности согласования с истцом иного срока ремонта, превышающего 30 рабочих дней, суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика, поэтому основание для отказа в ремонте как завышение закупочной цены запасных частей не правомерна. Иные основания для замены натуральной формы возмещения на денежную, предусмотренные Законом об ОСАГО, отсутствуют. Самостоятельная замена формы возмещения ответчиком с натуральной на денежную Законом об ОСАГО не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «...... в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при удовлетворении требований об исполнении обязательств в натуре суд взыскивает судебную неустойку. При удовлетворении данного иска суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Таким образом, на случай на не исполнения судебного акта, суд взыскивает судебную неустойку в размере 1000 руб. начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до момента получения отремонтированного автомобиля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (300+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сервисрезерв» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «......, в случае не исполнения судебного акта с 31 дня с ООО СК «Сервисрезерв» взыскать пользу ФИО1 неустойку в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения ФИО1 отремонтированного автомобиля, взыскать ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 600 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......