Решение № 2-477/2026 2-477/2026(2-5247/2025;)~М-4951/2025 2-5247/2025 М-4951/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-477/2026

Дело №2-477/2026 (2-5247/2025)

43RS0001-01-2025-007000-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2026 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что между 20.07.2025 истец обратился в автосалон «РОЛЬФ» для приобретения автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Между АО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №РГО/ДТ-0063153 автомобиля марки BMW X2, VIN {Номер изъят}, №ЭПТС {Номер изъят}, дата ЭПС 18.06.2025. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец был вынужден заключить договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий с ООО «Ринг-Сити» для чего оформлено заявление, а также заключен договор {Номер изъят} «AUTOSAFE Gold-K» от 23.07.2025. Стоимость договора в размере 500 010 руб. была внесена наличными денежными средствами в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги». В указанную стоимость включено абонентское обслуживание в размере 9 000 руб., вознаграждение за выдачу гарантий 491 010 руб. По условиям указанного договора ответчик выдал 2 гарантии: гарантия {Номер изъят} «Продленная гарантия» для автомобилей для окончания гарантии завода изготовителя не старше 10 лет с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии); гарантия {Номер изъят} «Оплата лечения после ДТП». Выданными гарантиями истец не воспользовался, поскольку гарантия завода изготовителя не закончилась, в ДТП не попадал. 29.07.2025 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора {Номер изъят} «AUTOSAFE Gold-K» от 23.07.2025 и требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору в полном объеме. Ответчиком заявление получено 04.08.2025. 11.08.2025 ответчик произвел частичный возврат по договору в размере 8 901,48 руб., остальные денежные средства не возвращены. 12.08.2025 истцом направлена претензия о возврате денежных средств с указанием реквизитов для перечисления. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежную сумму в размере 491 010 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 16 697,68 руб. до дня фактического исполнения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что цена договора составляла 500 010 руб., в связи с отказом истца от исполнения договора, ответчик вернул абонентскую плату за фактические дни, тем самым ответчик признал требования истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. По договору поручения ООО «РИНГ-Сити» поручает, а АО «РОЛЬФ» имеет право принимать оплату по договорам с последующим перечислением сумм доверителям. Фактически ответчик оплачивает услуги АО «РОЛЬФ» за сбор денег с перечислением на расчетный счет. Поэтому данный спор они могут решить самостоятельно. Полагал, что потребитель свое право реализовал. В данном случае настаивали на взыскании сумм исковых требований с ООО «РИНГ-Сити».

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «РОЛЬФ», АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» 20.07.2025 заключен договор купли-продажи автомобиля №РГО/ДТ-0063153, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство BMW X2 М351, VIN {Номер изъят}, общей стоимостью 6 750 000 руб.

Также 20.07.2025 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключено дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи автомобиля.

Данным дополнительным соглашением продавец предоставляет покупателю право выбора формирования итоговой стоимости автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи на основании одного из альтернативных способов.

Способ 1 - приобретение покупателем автомобиля без предоставления продавцом скидки на условиях полной оплаты полной общей стоимости товара в размере 6 750 000 руб.

Способ 2 - приобретение покупателем автомобиля с учетом предоставления продавцом скидки от стоимости автомобиля указанной в п.2.1 договора в размере 1 760 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля при выборе покупателем данного способа приобретения товара составляет 4 990 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения в случае выбора покупателем способа 2 скидка предоставляется при соблюдении условий: заключение с любыми партнерами продавца следующих договоров: договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 156842 руб.; договора страхования жизни стоимостью не менее 966 489 руб.; договора-оферты GAP-страхование стоимостью не менее 176 646 руб.; договора-оферты карты помощи на дороге стоимостью не менее 240 000 руб., договора-оферты продленной гарантии стоимостью не менее 500 010 руб.; кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение у продавца автомобиля.

В случае невыполнения любого из условий п.2 скидка покупателю не предоставляется (п.3).

При заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий, оформлено заявление, а также заключен договор №1292007454 «AUTOSAFE Gold-K» от 23.07.2025.

Стоимость договора в размере 500 010 руб. внесена истцом наличными денежными средствами в АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 23.07.2025.

В указанную стоимость включена абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора в размере 9 000 руб., вознаграждение за выдачу гарантий 491 010 руб. (раздел VII договора).

По условиям указанного договора ответчик выдал 2 гарантии: гарантия №1292007454 «Продленная гарантия» для автомобилей, после окончания гарантии завода изготовителя, не старше 10 лет с пробегом не более 200 000 км. (на дату выдачи гарантии); гарантия №1292007454 «Оплата лечения после ДТП».

В судебном заседании также установлено, что 11.11.2024 между ООО «РИНГ-Сити» (доверитель) и ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» (поверенный) заключен договор поручения №0534-с, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п.2.1 договора поверенный имеет право осуществлять поиск и привлекать к заключению договоров VIP обслуживания лиц, являющихся потенциальными страхователями поверенного; заключать договоры VIP обслуживания от имени доверителя; принимать на свой расчетный счет, либо в кассу оплату по заключенным договорам VIP обслуживания, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам.

Доверитель обязан нести ответственность по всем договорам VIP обслуживания, заключенным при участии поверенного, при условии, что эти договоры заключены в строгом соответствии с полномочиями последнего по настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора, заключаемые договоры VIP обслуживания считаются вступившими в законную силу с даты поступления оплаты по таким договорам на расчетный счет или в кассу поверенного.

Отчетным периодом является календарный месяц. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным поверенный предоставляет доверителю отчет поверенного с указанием всех заключенных за отчетный период договоров сопровождения и сумм, полученных в счет оплаты по договорам сопровождения.

Комиссионное вознаграждение поверенному за выполнение настоящего поручения определяется приложением к настоящему договору. Комиссионное вознаграждение выплачивается поверенному не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета поверенного путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Не позднее пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета поверенного, поверенный перечисляет на расчетный счет доверителя оплату по заключенным договорам VIP обслуживания за вычетом причитающегося поверенному комиссионного вознаграждения.

Оплаченные истцом АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» денежные средства в сумме 500 010 руб., за вычетом агентского вознаграждения, перечислены ООО «РИНГ-Сити», что подтверждается актом агента №7.10 мск AUTOSAFE за период с 01.07.2025 по 31.07.2025 и платежным поручением от 26.08.2025 №2684.

Таким образом, АО «РОЛЬФ» при оформлении истцу сертификата выступало в качестве посредника (агента) и стороной по данному договору не является. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РИНГ-Сити» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст.371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п.1 ст.378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Условиями независимой гарантии предусмотрено исполнение гарантом возникающих обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Если услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая принципалу на момент получения гарантом отказа от договора действовала, то принципал имеет право отказаться от данной услуги.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

29.07.2025 в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора №1292007454 «AUTOSAFE Gold-K» от 23.07.2025 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

С учетом правового регулирования, установленного ст.54, ст.165.1 ГК РФ, заявление о расторжении договора получено ООО «РИНГ-Сити» 04.08.2025, соответственно, заключенный договор расторгнут.

В силу ст.32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Однако, ООО «РИНГ-Сити» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались. Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Напротив, ответчиком 11.08.2025 произведен частичный возврат по договору в размере 8 901,48 руб., что подтверждается платежным поручением №5070.

Таким образом, истец реализовал свое право и отказался от договора, законно потребовав возврата внесенных денежных средств, а сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору денежных средств не является, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РИНГ-Сити» уплаченной денежной суммы 491 010 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в связи с невыплатой денежных средств за период с 12.08.2025 по 20.10.2025 составляет 16 697,68 руб.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены частично в размере 8 901,48 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 20.10.2025 в размере 16 697,68 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.10.2025 на сумму 491 010 руб., до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда обоснованным, а размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 258 853,84 руб. (491 010 + 10 000 +16 697,68) х 50%.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 20 331,23 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) уплаченную денежную сумму в размере 491 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 20.10.2025 в размере 16 697,68 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 21.10.2025 на сумму 491 010 руб., до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 258 853,84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 20 331,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья Л.Н. Куликова