Апелляционное определение № 33А-1408/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-1408/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-13186/2024 (47RS0009-01-2023-002998-41) по частной жалобе административного истца – У. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

У. обратился в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 11), заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога на доходы физических лиц.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 84-90).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 года апелляционная жалоба административного истца возвращена её подателю (т. 2 л.д. 126).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2025 года У. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 07 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 144-145).

В частной жалобе представителя административного истца – К. ставится вопрос об отмене определения судьи от 07 апреля 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.

20 ноября 2023 года У. в лице своего представителя Е. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 2) о признании незаконным её требования об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 207 245 рублей и 240 055 рублей; и о возложении на административного ответчика обязанности прекратить обжалуемое требование (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика МИФНС № 2 на надлежащего – МИФНС № 11. Этим же определением административное дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области (т. 2 л.д. 18-19).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении административных исковых требований У. отказано полностью (т. 2 л.д. 84-90).

Не согласившись с принятым решением, У. подал 13 января 2025 года в городской суд апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 101-43).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 января 2025 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения по основанию, предусмотренному ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 299 этого же Кодекса, – в связи с не указанием оснований, согласно которых заявитель считает решение неправильным. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий отправку копий апелляционной жалобы сторонам, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Для устранения установленных недостатков апеллянту предоставлен срок по 04 марта 2025 года (т. 2 л.д. 105-106).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 марта 2025 года У. продлён срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 11 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 107).

26 марта 2025 года представителем У. – К. в городской суд в электронном виде подана полная апелляционная жалоба, приложены копии нотариальной доверенности и диплома представителя, а также документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины (т. 2 л.д. 109-110, 11, 112, 113).

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 года апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по причине неустранения недостатков, установленных в определении судьи от 15 января 2025 года. Поскольку поданная полная апелляционная жалоба У. подписана и подана представителем К., при этом в приложенной нотариальной доверенности не оговорено право представителя на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 126).

В своей частной жалобе представитель административного истца указывает, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит норм, предписывающих оговаривать право допущенного к участию в деле представителя административного истца на подачу апелляционной жалобы. Более того, в приложенной к апелляционной жалобе нотариальной доверенности указано на то, что представители У. обладают всеми полномочиями и правами административного истца, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 129-130).

Суд апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим, считает приведённые в частной жалобе доводы, заслуживающими внимания.

Как указывалось, определением судьи от 15 января 2025 года У. был предоставлен срок для направления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и уточнения оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и подлежащим отмене.

Во исполнение данного определения, в установленный срок представителем У. – К. поданы в суд полная апелляционная жалоба, документ, удостоверяющий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие полномочия представителя.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым (ч. 1 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (п. 9 ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданной 26 января 2025 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М. – Ш.; помимо прочего, У. уполномочил К. быть его представителем в рамках административного судопроизводства со всеми правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе – обжалования судебных актов (т. 2 л.д. 111).

Таким образом полномочия К. на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2024 года, которым в удовлетворении административных исковых требований У. отказано полностью; прямо поименованы в приложенной им копии нотариальной доверенности.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении административного истца У. и (или) его представителя К., судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы У. является необоснованным и незаконным.

Исходя из приведённых норм процессуального закона и установленных обстоятельств, нахожу определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2024 года, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить, административное дело № 2а-13186/2024 с апелляционной жалобой представителя У. – К. направить в Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>.)