Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-3736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 апреля 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/17 по иску ФИО2 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки. Указано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подала страховщику заявление о страховой выплате, однако страховая выплата в добровольном порядке страховщиком была осуществлена частично: ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено 42 747,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачено 35 000 руб., претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указав, что решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты дополнительно взыскано 82 256,69 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет неустойки 418 13,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 117 252,69 руб. и 132 433,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 82 256,69 руб. Кроме того, истец просит возместить расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 39,5 руб.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имел место наезд автомобиля Лада г/н № под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратились в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована по договору обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада г/н №.

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплатило истцу 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплатило истцу 42 747,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплатило истцу 35 000 руб.

Решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый размер страховой выплаты в 420 000 руб., в связи с чем со страховщика в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты дополнительно взыскано 82 256,69 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания неустойки имеются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 117 252,69 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 82 256,69 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик просит о снижении неустойки.

Принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, ее взыскание не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, истец не доказал, что в результате просрочки выплаты ему были причинены убытки, либо наступили иные негативные последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере 85 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию 39,5 руб., в счет возмещения расходов по оформлению нотариусом доверенности на представителя – 1 200 руб., поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, участием представителя истцов в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 721 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 85 000 руб., судебные расходы в сумме 7239,50 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курган в сумме 1 721 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров