Решение № 2-1164/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1164/2018;)~М-1065/2018 М-1065/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1164/2018

№ 2-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании не принявшей наследство,

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила установить факт не принятия ею наследств после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что на день смерти матери имела регистрацию по <адрес>, то есть, формально подпадает под действие положения п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Однако, на день открытия наследства и в течение 6-ти месяцев после в вышеуказанной квартире не проживала, поскольку учится в <адрес>, в выходные приезжает к бабушке ФИО6 и только в исключительных случаях с бабушкой заезжает в квартиру проверить состояние, а также показать соседям и третьим лицам, что квартира не брошена. В летнее время проживает в <адрес>. Коммунальные платежи после смерти матери осуществляет бабушка. Не имела намерений принимать наследство, наследником не является.

Определением суда от 14.12.2018 года (в протокольной форме, л.д. 129, 120) принято увеличение исковых требований, ФИО5 просила признать ее не принявшей наследство после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ПАО Сбербанк (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 131).

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. Исковые требования признает.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях, требования ФИО5 признала, пояснив, что внучка находится на ее полном иждивении, коммунальные услуги по квартире оплачивает она. Лицевой счет переоформили, так как квитанции приходили на имя умершей дочери. В квартире никто не проживает. Ключей от квартиры у внучки нет, они у нее. Квартира пустует, там остался лишь кухонный гарнитур, который она подарила истцу. После смерти дочери ее сожитель вывез все вещи к своей матери. Когда приходит проверять квартиру, иногда пользуется Интернетом.

Третье лицо – нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании частей 3, 5 с. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 62), возражала по заявленным требованиям. В обоснование возражений пояснила, что своими действиями истец подтвердил принятие наследства. Так, осуществляла коммунальные платежи, оформив лицевой счет на свое имя, приняла меры к сохранности имущества. Обратившись в Пенсионный фонд для оформления пенсии по случаю потери кормильца, признала факт нахождения на иждивении у наследодателя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 приходится матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На запрос суда нотариус со Соль-Илецкому городскому округу сообщил, что к наследственному имуществу ФИО3 заведено наследственное дело по претензии ПАО Сбербанк. Наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 14).

Из представленных суду документов следует, что ФИО5 и ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по ? доле каждой (л.д. 33, 34).

По сообщению УПФР в Саракташском районе Оренбургской области, ФИО4 с 01.10.2015 года по 15.02.2018 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершую ФИО3 За назначением накопительной части пенсии не обращалась (л.д. 111-115).

По данным АО «МАКС» гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, выплата не производилась.

На запрос суда ОАО «Энергосбыт Плюс» сообщил, что лицевой счет по <адрес> был открыт на имя ФИО5 28.09.2015 года, на основании свидетельства о регистрации права.

Судом по ходатайству стороны истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 – юрист коммунальной службы, пояснила, что после смерти ФИО3 к ней обратилась ФИО6 с внучкой, последняя показала свидетельство о праве собственности на долю в жилом помещении, поэтому лицевой счет переоформили на нее. ФИО6 хотела оформить лицевой счет на себя, но у нее не было документов на квартиру. Обращение было устным. Плательщиком они признают того, кто предъявит оригиналы платежных документов.

Свидетель ФИО14 – контролер коммунальной службы пояснила, что в 2015 году устно обратилась ФИО6 о замене лицевого счета, в связи со смертью дочери. Изменили на основании документов о праве собственности, если бы никто не обратился, то платежные документы выписывали бы на умершую.

Свидетель ФИО15 (подруга и коллега ФИО6) - ее племянник ФИО16 проживал в гражданском браке с ФИО3. После смерти последней ФИО21 вывез <данные изъяты>, в течение 5-10 дней. После чего ключи отдал ФИО6. <данные изъяты> он оставил в квартире, так как тот был подарком бабушки ФИО5 на 18 лет. В свой автомобиль она загрузила <данные изъяты> ФИО22, остальное он увозил самостоятельно. Истец учится в г. Оренбурге, на выходные приезжает к бабушке.

ФИО17 (соседка ответчиков) - ФИО5 проживает у бабушки, учится в г. Оренбурге, но приезжает на выходные, не работает.

ФИО18 в суде пояснила, что ее сына ФИО16 после смерти ФИО8 ее родные не пустили в квартиру, он забрал то, что покупал сам: <данные изъяты>.

ФИО19 (сосед ФИО3) - проживает этажом ниже. ФИО7 его просил присматривать за квартирой, в которой 5-6 месяцев со дня смерти ФИО8 никто не жил. Ключи у него есть, так как он с сентября 2015 года стал следить за отопительным котлом. Луизу не видел ни разу. Бывает, что ФИО7 заходит раз в месяц, иногда с супругой.

Оценивая показания свидетеля ФИО19, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела стороной истца доказательствам.

Так, 13.09.2016 года ФИО5 обратилась с заявлением в АО «Газпром газораспределение Оренбург» в г. Соль-Илецке о монтаже котла индивидуального отопления (л.д. 35, 38-41), выдав доверенность ФИО6 с правом заниматься заменой газового оборудования, подписывать соответствующие документы, производить оплату (л.д. 37). Работы по установке произведены и приняты по акту 17.11.2016 года (л.д. 39).

Следовательно, свидетель ФИО19 не мог проверять состояние индивидуального навесного котла в сентябре 2015 года, поскольку он был установлен спустя год.

Пояснения свидетелей ФИО15, ФИО17 не исключают того, что истец ФИО5 в дни нахождения в <адрес> пользуется принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой по <адрес>.

Пояснения в той части, что сожитель ФИО3 – ФИО16 вывез из квартиры всю мебель и технику, оставив лишь <данные изъяты>, который был приобретен на основании договора от 28.02.2013 года ФИО6 в подарок ФИО5 (л.д. 63), не опровергают доводов представителя ПАО Сбербанк, что в квартире остались и личные вещи, принадлежащие наследодателю, посуда, предметы обихода, которыми пользуется истец. О том, что ФИО16 вывозил что-то кроме мебели и техники, свидетели суду не сообщили.

Ответчиком ФИО6 были представлены оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей и услуг связи по <адрес> в <адрес>, за период с октября 2015 года по март 2016 года, в подтверждение того, что оплата производилась ею, а не истцом.

Из указанных квитанций следует, что лицевой счет оформлен на ФИО5 (л.д. 64-96).

За ноябрь 2015 года выставлен к оплате счет за 100 кВтч по электроэнергии (л.д. 64).

За водоснабжение и водоотведение выставлено к оплате свыше 4 куб.м. с октября по декабрь 2015 года (л.д. 65, 72, 80). В 2016 году расход увеличился до 5 куб.м. (л.д. 88, 91, 93),

Аналогично по счетам за октябрь - декабрь 2015 года за природный газ (л.д. 66, 73, 82), в 2016 году расход газа увеличился до 260 - 310 куб. м. (л.д. 87, 92), в марте – 200 куб.м. (л.д. 94).

В квитанциях ПАО «Ростелеком» в графе «Расшифровка начислений» за октябрь, ноябрь 2015 года, январь - март 2016 года указано, что услугами связи абонент ФИО5 пользовалась как при соединениях по телефону, так и Интернет (л.д. 69, 76, 77, 86, 90, 96).

Анализируя представленные квитанции и счета к оплате, пояснения свидетелей, представителя истца и ответчика ФИО6, суд приходит к выводу, что в период с октября 2015 года по март 2016 года квартирой № по <адрес> пользовалась истец ФИО4, в том числе, коммунальными услугами.

Тот факт, что истец приезжает на выходные в г. Соль-Илецк стороны не оспаривали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании (л.д. 102 оборот) пояснила, что при проверке квартиры иногда пользуется Интернетом, про водоснабжение, водоотведение и природный газ не сообщила.

Истец в исковом заявлении указал, что в квартиру заезжает с целью проверить ее сохранность (л.д. 3)

На запрос суда Соль-Илецким РОСП представлен ответ, что в рамках исполнительских действий по исполнению решения суда от 17.09.2018 года был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Со слов соседа из квартиры № установлено, что ФИО5 находится в г. Оренбурге на учебе, приезжает на выходные (л.д. 119). Акт от 05.12.2018 года, составленный судебным приставом – исполнителем, судом обозревался, имеется в материалах дела.

Указанные доказательства подтверждают факт использования ФИО5 вышеуказанного жилого помещения по прямому назначению.

При этом, судом учтено, что за перерасчетом по оплате коммунальных платежей, в связи с не проживанием в квартире, истец не обращалась, а производит оплату в полном объеме, в том числе за долю, принадлежащую матери.

Нахождение подлинников квитанций по оплате коммунальных платежей у ФИО6 не опровергает того, что действия осуществляются с согласия и поручения истца, учитывая близкое родство сторон и отсутствие заработка у ФИО5

Судом была опрошена свидетель ФИО23, которая подтвердила тот факт, что проживала с ФИО24 в период с сентября 2015 года по лето 2016 года в г. Оренбурге в арендованной квартире. После смерти мамы истец уезжала в г. Соль-Илецк на выходные к бабушке.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они основаны на письменном доказательстве, которое исключается из достоверных. Так, ФИО20 представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО20 и ФИО5 квартира по адресу: <адрес>, арендована на срок до 30 июля 2015 года (л.д. 126-127), то есть, договор окончил свое действие, не успев начаться.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что оформление пенсии по потере кормильца, наличие регистрации и доли в праве собственности по месту жительства с наследодателем не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Однако, ФИО5 не представила доказательства того, что она отказалась от наследства либо есть решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В течение 6-ти месячного срока со дня открытия наследства истец к нотариусу не обратилась.

С заявлением об установлении факта не принятия наследства она обратилась лишь после того, как в суд поступили исковые заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно, - 08.08.2018 года. Заявление определением суда от 29.08.2018 года оставлено без рассмотрения, в виду наличия спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

С настоящим иском ФИО5 обратилась лишь 11.10.2018 года.

Решения Соль-Илецкого районного суда от 30.08.2018 года и от 17.09.2018 года суд не может взять за преюдицию по смыслу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, поскольку не вступили в законную силу, однако, они оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, проведя анализ действий ФИО5, суд приходит к выводу, что истец проявила отношение к наследству (<данные изъяты> доля квартиры) как к собственному имуществу, в силу чего, в удовлетворении заявленных требований ей должно быть отказано.

Учитывая положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не может принять признание иска стороной ответчика, поскольку это противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Представителем ПАО Сбербанк заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В данном случае, заявление сделано представителем третьего лица. Положения п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в указанном случае не применимы, поскольку не влекут для Банка перечисленных последствий, в случае удовлетворения иска.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО5 в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 об установлении факта не принятия наследства, о признании не принявшей наследство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.