Решение № 2-1322/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1322/2018;)~М-1232/2018 М-1232/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1322/2018

Дело № 2-5 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего: судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», просит расторгнуть договор купли-продажи от ***; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, - 38 790 руб.. стоимость защитного стекла – 1 990 руб., стоимость услуги по наклейке защитного стекла – 799 руб., неустойку за период с *** по *** – 32 971,5 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявления – 34 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от ***).

Исковые требования мотивированы тем, что *** истцом в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: ***, приобретен смартфон ***, стоимостью 38 790 руб. К смартфону приобретено защитное стекло стоимостью 1 990 руб., оплачены услуги по установке стекла – 699 руб. При использовании смартфона обнаружился недостаток: плохо реагирует дисплей (картинка застывшая, при нажатии на один элемент открывается другой), плохо работает при подключении по Bluetooth к автомобилю или через AUX соединение. *** истец обратилась в АО «Связной Логистика» для проведения проверки качества. *** истцом получен акт проверки качества от ***, согласно которому обнаружены сбои в работоспособности оборудования: не работает Bluetooth, не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), периодически плохо реагирует дисплей (нажимается другое), при подключении AUX/Bluetooth зависает. В акте прописано, что выявленные недостатки не являются существенными, могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из возражений от 22.08.2018 и заявления от 07.12.2018, представленных представителями ответчика, следует, что ответчик просит снизить размеры неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, обязать истца вернуть товар ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца шестого пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той де марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац восьмой пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что *** истец приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон ***, стоимостью 38 790 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.

Согласно заключению эксперта *** от ***, составленного ***, в представленном смартфоне ***, IMEI ***, имеются недостатки: дисплей имеет «эффект самонажатия» в верхней части, при включении функции Bluetooth смартфон периодически зависает. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак дисплейного модуля и контролера питания. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Требуется замена дисплейного модуля и контролера питания. Согласно политике завода-изготовителя «***» при выявлении такого рода недостатка (дефекта) аппарат подлежит замене целиком без проведения ремонтно-восстановительных работ по замене отдельных элементов в аппарате, то есть ремонтные работы по восстановлению работоспособности аппарата недопустимы. Следов какого-либо вмешательства (неквалифицированный ремонт) не имеется. В смартфоне закаченные извне файлы (приложения), которые могли бы повлиять на возникновение заявленных истцом недостатков, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона ***, IMEI ***, заключенного между ФИО1 и АО «связной Логистика» ***, и взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости указанного смартфона в размере 38 790 руб. удовлетворить.

В силу абзаца второго пункта 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании стоимости данного смартфона удовлетворены, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возвращению смартфона ***, IMEI ***, АО «Связной Логистика», то есть продавцу, по исполнении последним обязательств в соответствии с настоящим решением.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу указанной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение защитного стекла стоимостью 1 990 руб. и услуги по его установке стоимостью 799 руб.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Сведения о стоимости защитного стекла и о стоимости услуги по установке защитного стекла, размещенные на сайте ответчика, не могут свидетельствовать о несении истцом указанных расходов и их приобретении у ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в общей сумме 32 971,5 руб. за период с *** по ***.

Указанный расчет неустойки суд признает арифметически верным, обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32 971,5 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 380,75 руб. [(38790 + 32971,5 + 1000) х 50 %].

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652,85 руб. (по имущественным требованиям, требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 34 руб., понесенные ею в связи с направлением ответчику копии искового заявление. В подтверждение несения указанных расходов представлен чек ФГУП «Почта России» от ***.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, поскольку в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ копия искового заявления, подлежащая вручению ответчику, представляется непосредственно в суд вместе с оригиналом искового заявления.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 34 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, IMEI ***, заключенный *** между Акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона – 38 790 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей, неустойку – 32 971 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф – 36 380 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» за его счет смартфон ***, IMEI ***, со всеми комплектующими частями в течение десяти дней со дня получения денежных средств, взысканных настоящим решением суда.

Взыскать Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 г.