Апелляционное определение № 33А-0617/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 26 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2019г. в размере сумма, пени в сумме сумма, недоимку по транспортному налогу за 2020г. в размере сумма, пени в сумме сумма, всего на общую сумму сумма

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 26 по адрес обратилась в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу: за 2019 год в размере сумма и пени в размере сумма, за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма.

Решением Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2025 года, административные исковые требования ИФНС России № 26 по адрес удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года апелляционное определение от 7 апреля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения транспортным налогом автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 26 по адрес, в 2019, 2020 году являлся плательщиком транспортного налога, поскольку имел в собственности следующие транспортные средства: марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, марка автомобиля Поинтер», регистрационный знак ТС.

Налоговыми уведомлениями № 62245856 от 01.09.2020, № 70633276 от 01.09.2021 административный ответчик извещен о необходимости уплаты транспортного налога за 2019, 2020 год.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога налоговым органом сформировано и направлено требование № 95221, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога за 2019 год в размере сумма, пени в размере сумма сроком исполнения до 19.05.2021, и требование № 120699, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма сроком исполнения до 01.02.2022.

Однако в установленный административным истцом срок обязанность по уплате недоимки налогоплательщиком не исполнена.

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 227 адрес по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-435/2021 о взыскании с фио транспортного налога за 2019 год, который был отменен определением от 15.11.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С административным исковым заявлением ИФНС России № 26 по адрес о взыскании недоимки за 2019 год обратилась 05.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока принудительного взыскания спорной задолженности.

27.06.2022 мировым судьей судебного участка № 226 адрес по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-152/2022 о взыскании с фио транспортного налога за 2020 год, который был отменен определением от 28.10.2022 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С административным исковым заявлением ИФНС России № 26 по адрес о взыскании недоимки за 2020 год обратилась 21.08.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока принудительного взыскания спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Из положений статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение для налогоплательщиков института Единого налогового счета (ЕНС).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Суд нижестоящей инстанции, изучив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд доводы, мотивированные незначительным периодом пропуска процессуального срока, приняв во внимание последовательность действий налоговой инспекции по взысканию недоимки, то есть выражение воли на принудительное взыскание неуплаченных сумм налога, а также обстоятельства уточнения налоговой обязанности в связи с передачей карточки расчетов с бюджетом, пакетов документов взыскания по месту учета налогоплательщиков в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2021 № ЕД-7-12/18@ «О вводе в промышленную эксплуатацию прикладного программного обеспечения АИС «Налог-3», реализующего автоматизацию технологического процесса 103.06.15.01.0020 «Введение списка КРСБ налогоплательщика» в части обеспечения централизации ведения КРСБ по месту нахождения налогоплательщика (месту жительства, учета как крупнейшего (основного) плательщика)», подписанием Федерального закона № 263-ФЗ, которым внесены изменения в НК РФ, введением (ст. 11.3) единого налогового платежа, единого налогового счета, обоснованно признал указанные обстоятельства убедительными, а причины пропуска срока принудительного взыскания – уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019, 2020 год и пени, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, факт неисполнения ФИО1 предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, не эксплуатируются в течение длительного времени ввиду их ненадлежащего технического состояния, приняты во внимание быть не могут, поскольку утрата технических возможностей транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Кроме того, согласно сведением, представленным УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в ответ на судебный запрос, приостановление, прекращение государственного регистрационного учета транспортных средств: марка автомобиля Гольф», регистрационный знак ТС, марка автомобиля Поинтер», регистрационный знак ТС, регистрирующим органом не осуществлялось, напротив, владельцем указанных транспортных средств в 2019, 2020 году являлся ФИО1

Также, в рамках рассматриваемого дела подтвержден факт соблюдения налоговым органом обязанности по направлению налоговых уведомлений и требований в адрес административного ответчика, осведомление происходило посредством личного кабинета налогоплательщика, обстоятельства предоставления ФИО1 доступа к личному кабинету подтверждены данными автоматизированной информационной системы «Налог-3», оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 17 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: