Решение № 2-6444/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-6444/2019

Дело № 2-6444/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между сторонами, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ответчику предоставлена ? доля указанной квартиры. Однако судом не учтен тот факт, что кредит на покупку квартиры был полостью оплачен на денежные средства, подаренные ей (ФИО4) ее отцом ФИО5 в размере 1008360 рублей, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств, квитанции об оплате. Тем самым, она (ФИО4) считает, что вследствие перехода ? доли в праве на квартиру ответчик неосновательно обогатился на ? от затраченной ею (ФИО4) суммы на покупку квартиры, то есть на сумму 504180 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 504180 рублей, проценты в порядке тс. 395 ГК РФ в размере 74770,59 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее с ответчиком родился ребенок, в ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили приобрести квартиру. Она была в декрете, бывший супруг получал не много, поэтому они обратились к отцу, что бы он им помог, он в то время работал машинистом пассажирских поездов, у него была большая заработная плата. Потом им дали ипотеку на № месяца, с ежемесячным платежом № руб. Им дали ипотеку под поручительство ее отца. В ДД.ММ.ГГГГ. они оформили ипотеку. Они жили с супругом на то, что зарабатывал супруг. В ДД.ММ.ГГГГ г. она вышла на работу с декрета. В ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль в кредит, ежемесячный платеж составлял № руб. Что стало в будущем с машиной она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попал на работе под сокращение, а им надо было ежемесячно платить по ипотеке и за машину. Она обратилась к сестре за помощью, она дала им № руб., в этот же день она погасила ипотеку. Папа ежемесячно давал им денежные средства на ипотеку. Первоначальный взнос № руб. тоже дал ее папа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении заявления о применении срока исковой давности просила отказать. Суду показала, что они узнали о том, что ФИО4 признал за собой ? доли квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он признал право собственности по решению суда. В 2011 г. брак между Б-выми был расторгнут, а он только в 2016 г. вышел в суд и признал право собственности на квартиру.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковым заявлением не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать. Суду показала, что истец поясняет, что денежные средства по ипотеки были якобы подаренными отцом истца, что не соответствует действительности. Квартира была приобретена за счет общих денежных средств, Б-вы оба работали, оба получали заработную плату. Кроме того, ответчик подрабатывал дополнительно. Родители ответчика проживают в деревне, помогали семье, давали еду. Денег на ипотеку отец ФИО5 Б-вым не давал. Договор, акты приема-передач, составленные между отцом и дочерью, которые явно заинтересованные лица, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Подписи ответчика в документах не имеется, документы могли быть составлены в любое время. Обстоятельства, ранее установленные решением, не доказываются вновь. Согласно решению суда, было установлено, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства истца и ответчика, не на личные деньги ФИО4, а на их совместные. В апелляционном определение, которое имеется в деле, указано, что к апелляционной жалобе были приложены данные документы, на которые сейчас ссылается истец. В определение указано, что квартира была приобретена в период барака на совместные денежные средства сторон. ВС РБ рассматривая апелляционную жалобу, уже видел все эти документы. Таким образом, в деле допустимых, относимых, достоверных доказательств не имеется. Договор дарения был оформлен между отцом и дочерью. Если отец дарил денежные средства ФИО4, почему он сам не оплачивал напрямую платежи по ипотеки. Истец исковым заявлением пытается оспорить уже установленный судом факт, что не на совместные денежные средства обоих супругов приобреталась квартира, а на личные денежные средства истца. Ходатайство о пропуске срока исковой давности поддержала. Брак между Б-выми расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., иск был подан через № лет. В возражениях ответчика не прозвучало надлежащих причин восстановления данного срока. ФИО4 была своевременно извещена о судебном заседании, это не подлежит оспариванию, так как и суд первой и второй инстанции так посчитал. Кроме того, ФИО4 оформляя квартиру на себя, понимала, что квартира оформляется на нее, то и ответчик имеет право на данную квартиру. Добровольно истец и третье лицо отказались, что бы доля квартиры оформлялась на ФИО5.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что он давал на руки истцу деньги для оплаты ипотеки, она ходила и платила сумму в размере № руб.Она потом ему приносила квитанции об оплате. В то время он работал, его заработок был № руб., пенсия около № руб. На первоначальный взнос они ходили вдвоем с А. получили денежные средства, которые он накопил № руб., и на руки дал А.. Когда пошли в банк оформлять ипотеку, он посмотрел, что ежемесячный платеж составляет № руб., а у Амира заработная плата всего № руб., дочь была в декрете. Поэтому он (ФИО5) платил по ипотеке. Потом ФИО4 сократили на работе, как он мог платить, когда он нигде не работал. Потом он захотел машину, купил ее в кредит, я ему потом лично отдавал № руб. в месяц, он приходил один, забирал деньги.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО17 допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что в 2006 г. их дочь родила, они с мужем жили в <адрес> Они им сказали, что хотят переехать в <адрес>, но им негде жить, квартиры у них не было. Отец сказал, что может помочь с приобретением квартиры. Они и работали, и пенсию получали. Первоначальный взнос они лично в руки дали им, подарили безвозмездно. В <адрес>. они оформили ипотеку. Каждый месяц дарили дочери № руб. Тогда отец работал машинистом на пассажирских поездах. Они ущемляли себя во всем, что бы давать эти деньги дочери и ее мужу. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь вышла с декретного отпуска, нашла работу в <адрес>, ездила туда на работу. Когда ФИО8 для ипотеки в банк принес справку 2-НДФЛ с работы, ему не оформляли ипотеку. Они расписались в договоре на ипотеку, потому они и платили сами лично. В ДД.ММ.ГГГГ. зять оформил машину в кредит, в ДД.ММ.ГГГГ г. он под сокращение попал на работе. Они по № руб. его кредит платили. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь с мужем разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 попросила у своей сестры помочь в погашении ипотеки, сестра прислала № руб., ФИО2 погасила ипотеку.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, свидетеля, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Б-выми была приобретена квартира адресу: <адрес> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО2 за счет собственных и кредитных средств, предоставленых ОАО «<данные изъяты>», покупает у ФИО9 в собственность, а ФИО9 продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, ФИО2 ФИО5, именуемыми «созаемщиками», которым банк предоставил кредит в сумме № рублей на № месяца на приобретение ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения денежных средств на погашение ипотеки, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 денежную сумму в размере 1008360 рублей путем передачи ежемесячно денежных сумм в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам приема-передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 безвозмездно передавал ежемесячно в собственность ФИО2, а ФИО2 принимала денежную сумму в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 к ФИО2 Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО3 к ФИО2, определив долю каждого супруга в размере ? доли. Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена на совместные средства супругов, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 Э.Ш. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в данному случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО3

Исходя из доводов истицы денежные средства, направленные на погашение ипотечного кредита передавались ее отцом ФИО5 Между тем и отец истицы ФИО5 и стороны ФИО2 и ФИО3 согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся созаемщиками. Следовательно, на всех троих участников согласно кредитному договору была возложена обязанность по погашению данного кредита. Таким образом, внесение ФИО5, ФИО2 денежных средств в счет оплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилось их добровольным волеизъявлением и исполнением обязательства по указанному кредитному договору и не влечет неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 504 180 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной представителем ПАО «<данные изъяты>», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (заемщики ФИО2, ФИО3, ФИО5) полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ. Договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени у истца начинается исчисляться 3х летний срок для возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, суд приходит к выводу, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, необходимо отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то и производное от него требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 74770,59 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 504180 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 74 770,59руб., ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья А.Р. Халитова