Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в сумме 50000 руб., расходов по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу, в которых содержатся выводы о причастности истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинение повреждений указанному транспортному средству. Не согласившись с данными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., которые истец просит ему возместить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сумина Н.А. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенант полиции ФИО2 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы дел №, №, №, №, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 43 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным определением в части установления самого факта участия в дорожно-транспортном происшествию и возбуждения в отношении него административного дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением в части указания на совершение ФИО1 наезда на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и административный материал вновь направлен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением в части указания о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО1 и ФИО5, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Судом постановлено: «считать отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исключить из определения слова о том, что «…на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершен наезд автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №…», «Объяснение ФИО11 расходятся с бухгалтерскими документами»; исключить объяснения свидетеля ФИО12 в полном объеме».

Не согласившись с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Марий Эл.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Марий Эл.

Решением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Более того, апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к САО «ВСК» в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в материалы дела доказательствами нашел подтверждение факт непричастности истца ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Правилами статьи 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административным делам истец воспользовался услугами защитника – адвоката Суминой Н.А.

В подтверждение размера понесенных по делу расходов на оплату услуг защитника в размере 50000 руб. ФИО1 представлены квитанции: серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. соответственно.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд признает доказанным обстоятельства оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Как установлено судом, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменены, а определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалоб на постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44000 руб. подлежат возмещению в полном объеме. В тоже время расходы истца, связанные с обжалованием определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и понесенные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. возмещению не подлежат.

При определении размера указанных расходов суд учитывает характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, фактически выполненную работу защитника, разумность таких расходов.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд полагает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 44000 руб.

Вместе с тем не подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в сумме 1000 руб., поскольку истцом с учетом правил статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что данные расходы находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации по спорному административному делу.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, недоказанности противоправности действий должностного лица, проверены судом по правилам статей 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

Отмена в судебном порядке определений и постановлений должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по делу об административном правонарушении по различным мотивам и нашедший доказательственное подтверждение факт непричастности истца ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствуют о необоснованности инициирования в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, что является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу участвующий в качестве третьего лица инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле лейтенант полиции ФИО2 не смог дать мотивированный ответ на вопрос о том, по каким причинам были проигнорированы ходатайства участников административного дела о назначении автотехнической экспертизы.

Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период вынесения оспариваемых решений) и подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент судебного разбирательства), Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1520 руб. (от цены иска – 44000 руб.).

При этом суд полагает необходимым специально разъяснить участникам дела, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Правила статьи 98 ГПК РФ гарантируют возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.