Постановление № 1-248/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-248/2024

Дело "№"

УИД "№"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

при секретаре судебного заседания Грязновой Д.Д.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Аляевой М.К.,

потерпевшей "потерпевшая"

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Советского района г.Н.Новгорода НОКА Коротиной А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

"дата" около 21 часа 34 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участницей дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от "дата" "№" (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак "№", двигалась по крайней левой из трех разрешенных полос для движения проезжей части дороги пр. Ленина со стороны ул. Новикова-Прибоя в направлении ул. Космонавта ФИО2 Новгорода.

Одновременно с этим во встречном ФИО1 направлении движения по крайней правой также из трех разрешенных полос для движения проезжей части дороги пр. Ленина двигалась прямолинейно водитель "потерпевшая" управлявшая автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак "№"

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от нее особого внимания и предусмотрительности. Однако, ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия действуя в нарушение требования п. 8.1. Правил, не убедившись в безопасности своих действий, в запрещенном для водителя ФИО1 месте начала осуществлять маневр поворота налево в сторону заезда к магазину «Мясновъ», тем самым пересекла линию горизонтальной дорожной разметки обозначенная п. 1.3 Приложения 2 к Правилам, в связи с чем выехала из занимаемой ей полосы для движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушила требования п.п. 1.4., 9.1., 9.1(1). Правил, в условиях установленного правостороннего движения, по которой продолжила свой маневр поворота налево, при этом, не уступив дорогу автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак "№" под управлением водителя "потерпевшая", которая имела преимущественное право проезда, чем также нарушила требования п. 13.12. Правил, в результате чего "дата" около 21 часа 34 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе <адрес> водитель ФИО1 на управляемом ей автомобиле «MAZDA 3», государственный регистрационный знак "№" совершила в крайней правой полосе движения по направлению в сторону ул. Новикова-Прибоя столкновение передней правой боковой частью с передней частью автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак "№" под управлением водителя "потерпевшая"

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3., 1.4., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.3 Приложения 2 к Правилам, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.4.: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 8.1.: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…»;

- пункт 9.1(1).: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3…»;

- пункт 13.12.: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…»;

- горизонтальная дорожная разметка (двойная сплошная линия) обозначенная пунктом пункт 1.3: Приложения 2 к Правилам «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак "№" – "потерпевшая", "дата" года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «ГКБ № 13» г.Н.Новгорода.

Согласно заключению эксперта "№"-Д от "дата" у "потерпевшая", "дата" года рождения имелся закрытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени на уровне нижней трети со смещением отломков большеберцовой кости, который носит характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные, факт травмы возник "дата" в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Тем самым ФИО1 нарушила требование п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью "потерпевшая", находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1., 9.1(1)., 13.12. Правил дорожного движения РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки п. 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей "потерпевшая" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемой она примирилась, и не желает привлекать ее к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемой заглажен, т.к. она возместила материальный и моральный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемой она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 пояснила, что не возражает относительно прекращения производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию, вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения и возместила ущерб, претензий к ней не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Коротина А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку установлены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по данному основанию. Полагала возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство.

Старший помощник прокурора Аляева М.К. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный потерпевшей вред, путем возмещения ущерба, принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая "потерпевшая" к обвиняемой ФИО1 не имеет.

Из заявления потерпевшей "потерпевшая" также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления "потерпевшая" ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей "потерпевшая"

Процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего "потерпевшая" удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, "дата" года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак "№", переданный на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая" (место хранения вещественного доказательства по адресу: <...>, парковка), считать возвращенным по принадлежности "потерпевшая";

- автомобиль «MAZDA 3», государственный регистрационный знак "№" переданный на ответственное хранение ФИО1 (место хранения вещественного доказательства по адресу: <...>, парковка), считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- оптический диск с видеозаписью «2947(2023-11-16 21.33.20 – 2023-11-16 21.34.00», хранящийся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего, по истечению которого – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.П. Тузков