Определение № 2-324/2017 2-324/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-324/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Фирстовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, в интересах которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, ряд №, гараж №.

Гараж принадлежал ФИО2 на основании регистрационного удостоверения, выданного Кузнецким межгородским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания договора он передал ФИО3 денежные средства за гараж в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 передал ему ключи от гаража, документы на гараж, в том числе доверенность на право продажи гаража.

Однако, договор купли-продажи не был зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке и право собственности к нему не перешло в связи с неявкой ФИО3 в регистрирующий орган, истечением в последующем срока действия доверенности ФИО3, неизвестностью его места жительства, а также неизвестностью места нахождения ФИО2

На протяжении всего времени он пользуется гаражом, производит его ремонт, оплату за электричество.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 218, 223, 551 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил признать за ним право собственности на нежилое здание индивидуального гаража с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <данные изъяты>, ряд №, гараж №.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение явившихся участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против прекращения производства по делу, полагали необходимым произвести замену ответчика ФИО2 на ее наследников, запросив сведения от нотариуса, и ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, заказные письма с уведомлением на имя ФИО2 возвращены за истечением срока хранения.

На основании сведений, поступивших из ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, заказные письма с уведомлением на его имя возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Таким образом, умершее лицо в силу закона не может быть участником гражданских отношений и выступать ответчиком в суде.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству суда гражданская правоспособность ответчика ФИО2 прекратилась, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно, суд считает необходимым прекратить производство по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 7, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: подпись.