Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017~М-994/2017 М-994/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2-1102/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Клочковой О.А.

с участием:

истца: АО «ГПБ Ритейл Сервис»: ФИО1 по доверенности,

ответчика: ФИО2 и ее представителя по ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО4 ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГПБ Ритейл Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что ....... между ЗАО «......» и ФИО4, ФИО2 заключен договор займа №...... на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...... в сумме 1450000 руб. сроком 240 месяцев под 14,25% годовых, которая заложена по закладной в счет обеспечения обязательств по договору займа. В настоящей момент владельцем закладной и кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству является АО «ГПБ Ритейл Сервис». С декабря 2015г. ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом, просроченная задолженность составляет по основному долгу на 14.06.2017г. 38135 руб. 02 коп., по процентам 126877 руб.65 руб., за нарушение сроков возврата долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности. В связи с просрочкой возврата суммы займа более 30 дней, что предусмотрено договором займа, истец направил требование о возврате оставшейся суммы займа досрочно, которое не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в возврат основного долга в сумме 902488,54 руб., проценты в сумме 131810,43 руб., начиная с 15.06.2017г. проценты по ставке 14,25% от остатка задолженности на день фактического исполнения, неустойку в сумме 15895,58 руб. и 43857,12 руб., обратить взыскание на предмета залога - квартиру, расположенную по адресу ......, кадастровый номер ......, установив начальную продажную цену в 1.440.000 руб., способ реализации – публичные торги; взыскать в солидарном порядке судебные издержки.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает.

Ответчик - ФИО2 исковые требования в части основного долга и процентов признает в полном объеме, о чем в суд представлено признание иска в письменной форме, просит снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик - ФИО4, извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «......» и ФИО2, ФИО4 заключен договор целевого займа от ....... №...... на сумму 1450000 руб. на 240 месяцев с уплатой 14.25% годовых по договору купли-продажи на приобретение жилого помещения от ....... на сумму 2200000 руб., расположенного по адресу: ......

За нарушение сроков возврата основного долга и процентов договором предусмотрено неустойка в размер 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Факт выдачи займа ответчикам подтверждается платежным поручением от 11.09.2008г.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог (ипотека в силу закона) передана указанная квартира, что удостоверяется закладной. Указанный договор купли-продажи, ипотека в силу закона, закладная, зарегистрированы в ЕГРН.

С 30.12.2016г. владельцем закладной является АО «ГПБ Ритейл Сервис», о чем составлена запись в ЕГРН. Залоговая стоимость квартиры, указанная в закладной составляет 2.240.000 руб. Согласно оценке предмета залога от .......№...... ИП С. имеющего статус оценщика, рыночная стоимость квартиры на указанную дату составляет 2100000 руб., согласно отчету об оценки ООО «......» от ....... №...... рыночная стоимость квартиры составляет 1.800.000 руб.

02.03.2016г. ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, оставленных без исполнения.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору займа с 01.12.2015г., производя частичные оплаты, с 01.11.2016г. не исполняют свои обязательства в полном объем, поэтому у истца имеются основания для требования возврата суммы займа и процентов досрочно в силу ст.811 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности истца, основной долг составляет 902488,54 руб., долг по процентам за период составляет с 01.12.2015 по 14.06.2017г. в сумме 131.810 руб.43 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2016 по 14.07.2017 составляет 15985,68 руб., за просрочку уплаты процентов составляет 43857,12 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке по договору займа основной долг в сумме 902.488 руб. 54 коп., проценты за период с 01.12.2015 по 14.06.2017г. в сумме 131.810 руб. 43 коп., начиная с 15.06.2017г. проценты по ставке 14,25% годовых, исходя из остатка задолженности по займу по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик ФИО2 признала исковые требования в части основного долга и процентов, ею заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что имеется вина кредитора в наличии просрочки исполнения, т.к. ей несвоевременно сообщалось о смене владельцев закладной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб. за просрочку возврата основного долга и до 15.000 руб. за просрочку возврата процентов, данный размер не будет менее процентов, причитающихся кредитору при применении ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Поскольку кредитные обязательства не исполнены ответчиками, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ.

Из заключения судебной оценочной экспертизы от ...... №...... ООО «......» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу ......, составляет 1940000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, с достаточной степенью мотивировано и основано на специальных знаниях эксперта при непосредственном исследовании объекта, принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости квартиры, поэтому иные отчеты об оценки квартиры не принимаются судом.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено определение начальной продажной цены равной 80% от рыночной стоимости объекта оценки, следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ......, кадастровый номер ......, установив начальную продажную цену в 1.552.000 руб. (1940000х80%), способ реализации – публичные торги.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке, подтвержденного платежным документом в сумме 2400 руб., в возврат государственной пошлины 19670 руб.71 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. не подлежат удовлетворению на основании ст. 100, ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств их оплаты истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» с ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке по договору займа от ....... №...... основной долг в сумме 902.488 руб. 54 коп., проценты за период с 01.12.2015 по 14.06.2017г. в сумме 131.810 руб.43 коп., начиная с 15.06.2017г. проценты по ставке 14,25% годовых, исходя из остатка задолженности по займу по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с 01.09.2016 по 14.07.2017г. в сумме 20.000 руб., расходы на оценку в сумме 2400 руб., в возврат государственной пошлины 19670 руб.71 коп., в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ......, кадастровый номер ......, установив начальную продажную цену в 1.552.000 руб., способ реализации – публичные торги.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......