Решение № 2-3302/2017 2-3302/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3302/2017

Дело № 2-3302/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре В.Э. Дмитриевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Игоря Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каширин И.В. обратился в суд с требованиями (в измененной редакции) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20328 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю марка авто, гос. № г/н, собственником которого он является, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. Истец за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 275016,07 рублей рубля, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Истец Каширин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Третье лицо Федченко С.В. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Федченко С.В управляя автомобилем марка авто, гос. № г/н, нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марка авто, гос. № г/н, под управлением водителя Каширина И.В.

Вина водителя Федченко С.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП установлена ГИБДД УВД по г.Челябинску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из материалов дела следует, что Каширин И.В. является собственником автомобиля марка авто, гос. № г/н, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «РУС Эксперт» № ЕК00-003083 стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа, полученных вследствие ДТП составляет 491833 рубля, рыночная стоимость автомобиля 363090 рублей, стоимость годных остатков составила88073,07 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 №.06-01/17 от 22.06.2017г. механизм образования повреждений на автомобиле марка авто, гос. № г/н соответствует обстоятельствам ДТП от 06.11.2016г., все повреждения на автомобиле марка авто марка авто, гос. № г/н завиксированные в акте осмотра и справке о ДТП, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 06.11.2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н без учета износа составила 375000 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля марка авто, гос. № г/н на день ДТП в доаварийном состоянии составляет 360430 рублей, стоимость годных остатков составила 90102 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель ТС, в связи с чем страховая выплата должна составить 270328 рублей (360430-90102).

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 124100 рублей (выплата 17.11.2016г. платежное поручение №) и 21.12.2016г. 125900 рублей (платежное поручение №), в пользу истца следует взыскать 20328 рублей (270328 –(125900+124100).

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исполнил ненадлежащим образом, что повлекло у истца несение расходов для определения размера ущерба в размере 15000 рублей, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных законом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с 24.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать неустойку за указанный период, при этом расчет неустойки будет следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 41062, 56 рублей (20328*1%*202 день).

При этом, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 20 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения основаны на законе «Об ОСАГО», поскольку п. 21 ст. 12 ФЗ предусматривает ее уплату за каждый день просрочки. Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения составила 20328 рублей, в пользу истца следует взыскивать неустойку по 203,28 рублей (1% от суммы) по день фактической уплаты, но не более суммы установленной лимитом ответственности страховой компании. Поскольку судом взыскана неустойка в размере 20000 рублей, соответственно не более суммы 380000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил с него подлежит взысканию штраф в размере 10164 рублей (20328 рублей ? 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец изменил исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой он уменьшил исковые требования, суд признает указанные действия представителя истца как злоупотребления правом и считает необходимым распределить судебные расходы по экспертизе от первоначально заявленных исковых требований.

Стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей и оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании ст.94,98 ГПК РФ на истца подлежат возложению расходы по судебной экспертизе в размере 27689,68 рублей 32000-(32000*20328/150916).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1409,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 20328 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оценку 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по 203,28 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страховой выплаты 20328 рублей, но не более 380000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1409,84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27689,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь В.Э. Дмитриевская

Решение вступило в законную силу «____»_________2017г.

Мировой судья А.В. Ус

Секретарь