Решение № 2-2342/2017 2-2342/2017~М-1973/2017 М-1973/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2342/2017

Дело № 2-2342/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит прекратить право общей совместной собственности на квартиру №*** по <адрес>, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2, не изменяя прав ограничений на данную квартиру с обременением ее залогом и соответствующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут, раздел имущества не производился. В 2006 году истец обратилась с просьбой к ответчику помочь ей приобрести квартиру в городе Барнауле, так как в связи с маленьким размером заработной платы, кредит ей ни в одном банке не дают. Истец поставила условие, что платить за квартиру будет самостоятельно, но ответчик не должен претендовать на указанную квартиру. В связи с тем, что истец и ответчик состояли в формально зарегистрированном браке, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в совместную собственность. В 2010 году истец после получения решения суда о разводе обратилась в ООО «АИК», чтобы перевести ипотечный заем на себя, в чем ей было отказано. Поскольку на сегодняшний день большая часть долга по договору займа погашена, банк не предоставляет возможности оформить спорную квартиру в собственность истца, истец обратилась с иском в суд.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено ООО «АИК», в качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, до судебного заседания представил письменное заявление о признании исковых требований, из содержания которого усматривается, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что брачные отношения истца и ответчика фактически прекращены с ноября 2006 года, общее хозяйство не ведется. По просьбе истца ответчик согласился оформить кредит на себя, поскольку ей не выдавали кредит в связи с небольшой заработной платой, но была устная договоренность, что всю ипотеку истец уплачивает сама. Раздела имущества между супругами не было. Имущественных претензий после расторжения брака нет, иного имущества подлежащего разделу также нет. Пользуется квартирой только истец, ответчик никогда в квартире не был прописан и никогда на нее не претендовал. Денежные средства истец по ипотечному кредиту вносит регулярно, претензий о несвоевременной оплате кредита истец от банка никогда не получал.

Представитель третьего лицо АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ссылается, что изменение условий договора займа и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий договора займа изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника возможно лишь с согласия кредитора в письменном виде, которого АИЖК не дает.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 Гражданское кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из содержания искового заявления следует, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка *** <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. ***).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что брачные отношения между супругами Т-выми прекращены с ноября 2006 года, несмотря на то, что брак расторгнут только в январе 2010 года. Спорная квартира приобретена частично за счет собственных средств истца ФИО2 и заемных средств. Ответчик согласился оформить кредит на себя в связи с небольшой заработной платой истца. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайская ипотечная корпорация» (займодавец) и ФИО3, ФИО2 (заемщик) заключили договор займа *** (л.д. ***).

Согласно п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 700000 рублей сроком на 312 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа (перечисления денежных средств на счет заемщика или на любой другой счет, указанный заемщиком), на условиях, установленных договором.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.1.3).

В соответствии с 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, находящейся: <адрес>

Права займодавца по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога квартиры, обремененной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной права (л.д. ***).

В соответствии с п.2.1. Договора купли-продажи – квартира приобретается за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «АИК» согласно договору Займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным держателем закладной являлось ООО «Алтайская ипотечная корпорация», на основании договора купли-продажи в настоящее время держателем закладной является АО «АИЖК», что подтверждается соответствующей отметкой на закладной (л.д. *** об.)

Истец просит прекратить право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру и признать за нею единоличное право собственности, поскольку денежные средства в размере 400000 рублей внесены за счет денежных средств истца, полученных от продажи личного автомобиля, а остальная сумма за счет заемных средств, которые оплачивает только ФИО2

Из пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании, следует, что пользуется спорной квартирой только истец, ответчик никогда в квартире не был зарегистрирован и никогда на нее не претендовал. Денежные средства истец по ипотечному кредиту вносит регулярно, претензий о несвоевременной оплате кредита истец от банка никогда не получала.

В связи с чем ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исковые требования признал, не возражал о признании за истцом права единоличной собственности на квартиру, приобретенную в период брака, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы, изложенные в отзыве АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО), суд приходит к следующему.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Кроме того, следует отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за нею права единоличной собственности на квартиру, продолжает нести все обязанности залогодателя по договору об ипотеке.

В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6850 рублей, где получателем указано УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России №12 по Алтайскому краю, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей с ответчика в пользу истца, не имеется.

К исковому заявлению также приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, где получателем является УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России №*** по Алтайскому краю, то есть государственная пошлина уплачена по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии со тс.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 6850 рублей (в связи с оплатой истцом не по месту совершения юридически значимого действия).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджетиа государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 16.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2342/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.