Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-891/2020 М-891/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Дело № 2-1096/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика/представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что решением Магаданского городского суда от 04 сентября 2018 года по делу №2-2171/2018 ФИО3, ФИО4, ФИО6 были признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> Право пользование жилым помещением ФИО3 было сохранено до 30 ноября 2018 года. Определением Магаданского городского суда от 17 января 2019 года ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 мая 2019 года. Ответчик ФИО6 был зарегистрирован в вышеуказанной квартире в период с 07 октября 2010 года по 11 сентября 2018 года, ответчик ФИО4 в период с 08 декабря 2011 года по 11 октября 2018 года, ответчик ФИО3 в период с 08 декабря 2011 года по 11 октября 2018 года, фактически занимала жилое помещение до 28 февраля 2020 года.

С марта 2016 года истец в квартире не проживал, доступа в квартиру не имел.

По состоянию на февраль 2019 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг управляющей компании в размере 30 435 рублей 06 копеек, из которых задолженность по 11 сентября 2018 года в размере 23 373 рублей 81 копейки, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3, за период с 12 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 1229 рублей 18 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4, оставшаяся часть задолженности в размере 9567 рублей 01 копейка подлежит взысканию с ФИО3

По состоянию на сентябрь 2018 года образовалась задолженность за услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды в размере 9567 рублей 01 копейка, из которых за период с 13 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 6205 рублей 20 копеек, подлежит взысканию солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО3, за период с 12 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 4653 рубля 90 копеек подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4, задолженность в размере 3140 рублей подлежит взысканию с ФИО3.

По состоянию на ноябрь 2018 года образовалась задолженность за услуги водоотведение и холодное водоснабжение в размере 4191 рубль 19 копеек, из которых за период с 01 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 3467 рублей 85 копеек, которая подлежит в взысканию солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО3. За период с 12 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 274 рубля 50 копеек подлежит взысканию солидарно с ФИО4 и ФИО3, задолженность в размере 457 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ФИО3

Оставшаяся часть задолженности по февраль 2020 года включительно за коммунальные услуги управляющей компании в размере 106872 рубля 54 копейки подлежит взысканию в ФИО3.

В судебном заседании 31 августа 2020 года представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно неосновательное обогащение за услуги управляющей компании ООО «УК «Авангард» за период с 01 мая 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 23889 рублей 11 копеек, за услуги водоотведения и холодного водоснабжения с 01 апреля 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 3743 рубля 63 копейки, за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 6569 рублей 00 копеек, а всего в размере 34201 рубль 74 копейки.

С ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно неосновательное обогащение за период с 12 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года за услуги управляющей компании ООО «УК «Авангард» в размере 1442 рубля 36 копеек, за услуги водоотведения и холодного водоснабжения с 12 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 272 рубля 68 копеек, за отопление и горячее водоснабжение за период с 12 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 4752 рубля 02 копейки, а всего в размере 6467 рублей 06 копеек.

С ФИО3, ФИО5 солидарно неосновательное обогащение за период с 12 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года за услуги управляющей компании ООО «УК «Авангард» в размере 24629 рублей 87 копеек, за услуги водоотведения и холодного водоснабжения с 12 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 6159 рублей 55 копеек, за услуги по передаче тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с 12 октября 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 79542 рубля 35 копеек, за услуги электроснабжения в размере 3800 рублей, а всего 114131 рубль 77 копеек.

Протокольным определением от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

В судебном заседании истец, ответчики ФИО4, ФИО3 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО5 и ФИО3 проживали в квартире до 28 февраля 2020 года.

Ответчик/представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, при этом пояснила, что ФИО4, ФИО3, ФИО6 членами семьи ФИО1 не являются. ФИО16 ответчик никогда не проживала и не была зарегистрирована, её мать, ФИО3, проживала в указанной квартире до 2019 года, оплачивала коммунальные услуги. ФИО4 и ФИО6 были зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, однако фактически проживали по другому адресу.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что членом семьи ФИО1 не является, в период с 08 октября 2010 года по 11 сентября 2018 года был зарегистрирован по адресу: ФИО17 однако проживал в другой квартире, где оплачивал коммунальные услуги.

Исследовав представленные в деле материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению

многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2007 года, выпиской из единого государственного реестра о зарегистрированных правах.

Согласно справке с места регистрации от 21 января 2020 года в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) до 11 октября 2018 года, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) до 11 сентября 2018 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (теща) до 11 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 04 сентября 2018 года ФИО4, ФИО6, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Магаданского городского суда от 17 января 2019 года заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Магаданского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2171/2018 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3

Ивановны о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> удовлетворено частично.

Исполнение решения Магаданского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2171/2018 в части сохранения за ФИО3 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> продлено до 31 мая 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,

занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по

внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Доказательств того, что ответчики ставили в известность ресурсоснабжающие организации о том, что они не используют спорную квартиру для проживания, не пользуются коммунальными ресурсами и оплачивает их в ином жилом помещении, равно как доказательства того, что истец препятствовал проживанию ответчика в квартире, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, начисления платы за поставленные коммунальные ресурсы за рассматриваемые периоды производились по спорной квартире по нормативам, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, а также по показаниям индивидуального прибора учета горячей воды.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчики самоустранились от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательств, того, что ответчики производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг, равно как и о том, что сторонами заключено соглашение по порядку оплаты указанных услуг, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности были зарегистрированы: ФИО4 в период времени с 08 декабря 2011 года по 11 октября 2018 года, ФИО6 в период с 07 октября

2010 года по 11 сентября 2018 года, ФИО3 в период времени с 08 декабря 2011 года пор 11 октября 2018 года.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 проживала в вышеуказанном жилом помещении до 31 мая 2019 года, что подтверждается вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 17 января 2019 года, которым заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Магаданского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-2171/2018 удовлетворено частично.

В связи с чем, по мнению суда, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО6, ФИО4, ФИО3.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 в вышеуказанной квартире не проживала и не была зарегистрирована, исковые требования ФИО1 к ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета, представленного истцом за период с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2020 года, у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 154 800 рублей 57 копеек.

Согласно представленным квитанциям по оплате коммунальный услуг фактически истцом за период с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2020 года произведена оплата за коммунальные услуги управляющей компании ООО «УК «Авангард» в размере 48736 рублей 44 копейки, за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 79718 рублей 79 копеек, за водоотведение и холодное водоснабжение в размере 16053 рубля 01 копейка, за электроснабжение в размере 3800 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из того, что истцом произведен расчет без вычета доли падающей на него самого.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно суд приходит к следующему.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с ответчиков нескольких лиц, учитывая, что и материально-правовых оснований для солидарной ответственности не имеется.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг долях в соответствие с периодами фактического проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по оплате услуг отопления, водоснабжения, электроснабжения, вывозу твердых бытовых отходов, водоотведения законодательством возложена на всех совершеннолетних членов семьи собственника, имеющих регистрацию в квартире.

Поскольку истцом фактически оплачены коммунальные услуги в период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 50 727 рублей 75 копеек, учитывая, что обязанность по уплате услуг «содержание жилья», «капитальный ремонт» лежит только на собственниках жилого помещения, а обязанность за остальные коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, домофон, вывоз твердых коммунальных отходов) лежит на собственниках жилого помещения и членах семьи собственника, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01 мая 2017 года по 11 сентября 2018 года в размере 10010 рублей 05 копеек, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 12165 рублей 76 копеек за период с 01 мая 2017 года по 11 октября 2018 года, с ФИО3, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28551 рубль 94 копейки за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2019 года.

При этом определяя сумму взыскания задолженности с ФИО3 за период с 12 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, суд учитывает, что ФИО3 фактически проживала в вышеуказанном жилом помещении до 31 мая 2019 года, оснований для взыскания задолженности за период проживания после 31 мая 2019 года суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ФИО3 продолжала проживать в вышеуказанной квартире суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что в период с 01 мая 2017 года по 11 сентября 2018 он не проживал по адресу: <адрес> поэтому обязанность по коммунальным платежам у него отсутствовала, подлежат отклонению, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалах дела чека-ордера от 06.04.2020 видно, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 4121 рубль 54 копейки.

В связи с частичным удовлетворением иска в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых

требований, что составит с ФИО9 в размере 400 рублей 00 копеек, с ФИО4 в размере 486 рублей 63 копейки, с ФИО3 в размере 1056 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 10010 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 40 копеек, а всего взыскать 10410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120165 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 рублей 63 копейки, а всего взыскать 12652 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28551 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1056 рублей 56 копеек, а всего взыскать 29608 (двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 18 сентября 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева