Решение № 2-3150/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-3150/2024;)~М-1980/2024 М-1980/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3150/2024

74RS0004-01-2024-003802-48

Дело №2-76/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при секретаре Ераншиной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Титан» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Титан» (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> в размере 110870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024г по 15.03.2025г в размере 20535,98 руб., величину инфляции в размере 11355,76 руб., расходов на оплату по Постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2024г №83/10 тарифы на питьевую воду и водоотведение МУП «ПОВВ» в размере 80841 руб., расходов, понесенных на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходов на консультацию защиты своих жилищных прав в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по составлению локального сметного расчета по договору №07-24 от 20.02.2024г в размере 2000 руб., расходов по восстановлению горячего водоснабжения в размере 12344,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.0.32024г по 15.0.32025г в размере 2286,57 руб., суммы в размере 2564 рублей за приобретение тепловой пушки, расходов за клининг в спорной квартире в размере 48000 руб., расходов по копированию документов в размере 4700 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 605,38 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 1711 руб. и в размере 494 руб., почтовых расходов в размере 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение претензии в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что истец является долевым собственником квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственности граждан от 23.04.2015 года. Другими собственниками данного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 07.12.2023 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией к ООО «Титан» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения) сорван вентиль горячего водоснабжения, после чего, произошло затопление горячей водой квартиры №<адрес> по ул. Агалакова г.Челябинск. 11.12.2023 года, 13.12.2023, 15.12.2023, 18.12.2023 года истцом написаны заявление в ООО «Титан» с просьбой выйти на осмотр его квартиры и составления акта. 07.12.2023 года ООО «Титан» задним числом составлен акт осмотра квартиры №<адрес>, с данным актом истец не согласен. Поскольку ответчиком в добровольном порядке отказался возместить причинённый собственникам ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Титан» ФИО4. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Третье лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражали по взысканию ущерба в полном объеме в пользу истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из имеющихся материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> по 1/3 доли каждый.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> осуществляет ООО «Титан».

07.12.2023 года в результате срыва вентиля горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке горячего водоснабжения произошло затопление горячей водой квартиры №<адрес> по ул. Агалакова г.Челябинск.

11.12.2023 гола истец обращался в ООО «Титан» с просьбой выйти на осмотр его квартиры и составления акта.

13.12.2023 гола истцом повторно подано заявление в ООО «Титан» о предоставлении акта о затоплении квартиры №<адрес> по ул. Агалакова г.Челябинск.

15.12.2023 года истец написал заявление на имя директора ООО «Титан» о необходимости восстановления подключения ГВС в квартире истца и о составлении акта в результате затопления от 07.12.2023 года.

15.12.2023 года истец обратился в Государственную инспекцию Челябинской области с заявлением о принятии мер по факту бездействия ООО «Титан» после затопления вышеуказанной квартиры от 07.12.2023 года.

18.12.2023 года и 19.12.2023 года истцом были поданы повторные заяваления в ООО «Титан» о составлении акта осмотра квартиры после затопления, а также принятии мер к устранению последствий аварии и возмещении вреда.

07.12.2023 года ООО «Титан» составлен акт обследования <адрес> по факту затопления, произошедшего 07 декабря 2023 года. В акте содержатся указания истца ФИО1 о несогласии с указанным актом.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт174» №13235 от 17.01.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением – квартиры по адресу: квартиры №<адрес> по ул. Агалакова г.Челябинск составляет 110870 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Оценив заключения специалиста ООО «Эксперт174» №13235 от 17.01.2024г., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имущества – квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> составляет 110870 руб. по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Титан» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, суд, установив причину затопления, приходит к выводу о взыскании с ООО «Титан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого пределен специалистом в 110 870 руб.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 40 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024г по 15.03.2025г., суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11355,76 руб. исходя из уровня инфляции, поскольку такая индексация возможна только после вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению локального сметного расчета по договору №07-24 от 20.02.2024г в размере 2000 руб., расходов по восстановлению горячего водоснабжения в размере 12344,76 руб., расходов на оплату по Постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2024г №83/10 тарифы на питьевую воду и водоотведение МУП «ПОВВ» в размере 80841 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024г. между ООО «Союз-Проект» и ФИО1 заключен договор № 07-24 на выполнение работ по разработке локального сметного расчета на восстановление ввода ГВС в квартире истца.

Согласно локального сметного расчета стоимость работ и материалов по восстановлению ввода ГВС в квартире истца составляет 12344,76 руб.

При этом доказательств наличия до произошедшего затопления в квартире истца введенного в эксплуатацию ИПУ, установленных фильтров, а также, что в связи с произошедшим срывом вентиля невозможно продолжить эксплуатацию данного оборудования, в материалах дела не содержится.

Кроме того при определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением – квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. <адрес> специалист ООО «Эксперт174» выходил на осмотр помещения, каких-либо сведений о необходимости дополнительного восстановления системы водоснабжения ГВС в квартире истца эксперт не установил.

Из пояснений, данных истцом и представителем ответчика в судебном заседании следует, что 07 декабря 2023 года после произошедшего затопления сотрудником управляющей компании ООО «Титан» был установлен вентиль на трубе ГВС и водоснабжение в квартире истца было возобновлено.

Исходя из чего оснований для взыскания дополнительных расходов по восстановлению системы ГВС в квартире истца не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по оборудованию жилого помещения в многоквартирном доме приборами учета возлагает на собственника такого помещения независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Из уточненного иска следует, что истцом произведен расчет расходов на оплату по Постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.12.2024г №83/10 тарифы на питьевую воду и водоотведение МУП «ПОВВ» за период с декабря 2023 года по май 2025 года в размере 80841 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

При этом доказательств фактического несения данных расходов стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение тепловой пушки в размере 2564 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по причине отсутствия доказательств необходимости приобретения данного оборудования в связи с произошедшим затоплением.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Титан» расходов за клининг в спорной квартире в размере 48000 руб., несение которых обусловлено истцом его необходимостью после залива квартиры ввиду недоказанности их несения по указанной причине.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы по составлению заключения специалиста о сумме ущерба в размере 10000 руб.

Расходы по оплате стоимости составления отчета об оценке признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательства в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2024 года, согласно которого цена договора составляет 35000 руб., расписку о передаче денежных средств в указанном размере. Также истцом представлена квитанция об оплате адвокату 1000 руб. за консультацию по подготовке иска о возмещении ущерба в связи с затоплением.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, участие в судебных заседаниях: 21.08.2024, 10.09.2024г., 05.02.2025г. и 24.02.2025г.

Разрешая требования истца суд, учитывая характер рассмотренного судом спора, категорию дела, его фактическую и правовую сложность, требования разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг в регионе, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненного, ходатайств, участие в судебных заседаниях), а также возражения ответчика о завышенном размере заявленных расходов по оплату услуг представителя, приходит к выводу о соразмерности и разумности оказанных представителем истца услуг размере 36 000 руб.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 38,4% (из расчета: 110 870 руб. * 100% / 288805,07 руб.), то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 13 824 руб. (36000 руб. * 38,4%).

Также истцом при рассмотрении иска понесены расходы почтовые расходы в размере 1005,38 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований возмещению истцу подлежит сумма в размере 386 руб. (1005,38 руб. * 38,4%).

Из уточненного искового заявления следует, что истцом при рассмотрении иска понесены расходы на копировальные услуги в размере 4700 руб., при этом доказательств несения данных расходов представлены на сумму 200 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований истцу подлежит возмещению сумма в размере 76,80 руб. (200 руб. * 38,4%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2205 руб., то с ответчика ООО «Титан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины с учетом взысканных сумм составляет 1512,40 руб., которая подлежит с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 110870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по проведению оценки – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13 824 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., расходы на копировальные услуги в размере 76,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1512,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Терюшова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.