Решение № 12-1424/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-1424/2025

12-1424/2025


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 290 адрес, от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 адрес, от 04.07.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 22 февраля 2025 года в 00 часов 34 минуты, управлял транспортным средством марка автомобиля», регистрационный знак ТС, в адрес следуя от адрес по адрес в сторону СВХ, с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и находясь по адресу: адрес, в районе дома 38, корпус 6 по адрес в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением ФИО1, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у фио лицо было красного цвета. За несколько минут до этого ФИО1 вышел из сауны после посещения спортивного зала. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Но инспектор ДПС фио настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и предложил ФИО1 проехать вместе с ним в медицинское учреждение. ФИО1 попросил пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства имеющегося у сотрудника ДПС. Инспектор сказал ФИО1, что для этого ему необходимо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и тогда ехать никуда не будет нужно. ФИО1, не будучи осведомлен о регламенте прохождения освидетельствования согласился написать отказ от медицинского освидетельствования для того, чтобы пройти освидетельствование на месте остановки. После того, как ФИО1 расписался в акте о направлении на медицинское освидетельствование и поставил запись об отказе от него, инспектор ДПС заполнил протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства. Автомашину ФИО1 увезли на эвакуаторе, а его самого оставили на остановке. На месте составления материала об административном правонарушении 22.02.2025 г. ФИО1 не видел каких-либо граждан, которые выступили в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления. В этих документах в качестве понятых указаны фио, фио Защитником Гопоненко П.Н. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ля допроса инспектора ДПС и понятых. Ходатайство было удовлетворено, но понятые в судебное заседание не явились и допрошены не были. В протоколе о задержании транспортного средства в графе «понятые» указано на применение визора сотрудником ДПС. Защитником было заявлено ходатайство о запросе судом указанной видеозаписи. Допрошенный в судебном заседании инспектор фио, подтвердил тот факт, что снимал момент остановки фио и составления в отношении него материала об административном правонарушении на имеющийся у него Визор. По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России ответило, что запись в момент остановки фио и составления материала не проводилась. Защитник Гопоненко П.Н. обращал внимание суда на то, что имеются противоречия между показаниями свидетеля и ответом с места его службы о наличии либо отсутствии видеозаписи, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.. Суд указанные доводы не учел при вынесении постановления, как и не учел позицию фио о происходящем. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу и принятии решения мировым судьей полно исследованы все доказательства, изучены: протокол об административном правонарушении адрес № 1744682 от 22 февраля 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения; рапорт инспектора 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласно которым 22 февраля 2025 года, по адресу: адрес, в районе дома 38, корпус 6 по адрес, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, впоследствии у него были выявлены явные признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол 77 ВА № 0370264 от 22 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым в 00 часов 10 минуту 22 февраля 2025 года в присутствии двух понятых водитель ФИО1, в связи с выявлением у него внешних признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0308336 от 22 февраля 2025 года, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения данного освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства адрес № 77 Б/Н от 22 февраля 2025 года; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 22 февраля 2025 года; объяснения понятых фио и фио от 22 февраля 2025 года; карточка правонарушений на имя фио; досье на физическое лицо в отношении фио; сведения оперативно-справочных учетов органов внутренних дел, согласно которым ранее ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 2641 УК РФ не имеет; Свидетельские показания данные 20 июня 2024 года, где в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио который пояснил, что с ФИО1 ранее до рассматриваемых событий знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Указал, что в ходе несения службы было остановлено транспортное средство, проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, были приглашены понятые, при которых в связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога от чего последний отказался, все происходило в присутствии понятых с разъяснением всем участвующим лицам их процессуальных прав. Процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись. Копия протокола была вручена ФИО1, замечаний от фио или от понятых в ходе составления протокола об административном правонарушении не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности. Судом 1 инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенными нарушениями КоАП РФ и имеет явные противоречия, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что права фио при привлечении к административной ответственности были соблюдены: при составлении протокола ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, так как при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать свои возражения и замечания, относительно занесенных в данные протоколы сведений. Из имеющихся в деле доказательств следует, что при наличии явных признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же другие вышеуказанные доказательства. Каких-либо оснований полагать, что инспектор ДПС являлся лицом, заинтересованным в исходе данного дела, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции не учел, что подпись ФИО1 поставил по принуждению инспектора ДПС, объективных данных, указывающих на то, что на фио инспектором ГИБДД оказывалось психологическое давление или водитель иным образом понуждался к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли. Оснований не доверять показаниям инспектора фио опрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, лицом, заинтересованным в исходе дела не является, инспектор является должностным лицом, уполномоченным составлять такого рода документы в силу статей 23.3, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выявлять факт административного правонарушения. Кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, показаниями понятого фио

Доводы жалобы, что протоколы были составлены после подписания, понятые не присутствовали, а поставили подписи позже в протоколах, не нашли своего подтверждения, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых, сведения о них указаны в протоколах, подписи понятыми поставлены, также протоколы подписаны должностным лицом, их составившим, и ФИО1 Факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов и совершении инспектором процессуальных действий, указанных в данных документах (в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), подтверждается подписями понятых в процессуальных документах (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также их письменными объяснениями, показаниями инспектора фио В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подписи понятыми в указанном протоколе поставлены; разъяснение им прав также подтверждается их подписями в письменных объяснениях; разъяснение прав понятым подтверждается показаниями инспектора. В качестве понятых, участвовавших в процедуре направления водителя на освидетельствование, приглашены посторонние лица, не знакомые водителю, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не усматривается судом. Понятые удостоверяют своей подписью факт совершения инспектором в их присутствии процессуальных действий и их результаты, установление внешних признаков опьянения к их правомочиям не отнесено; именно инспектор является тем должностным лицом, который в силу закона правомочен определять наличие у водителя внешних признаков опьянения, подозрение инспектора о нахождении водителя в состоянии опьянения обусловлено его профессиональными качествами и опытом. В письменных объяснениях понятые подтвердили факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в ходе судебного разбирательства данный факт подтвердил свидетель фио Отсутствие видеозаписи о задержании транспортного средства само по себе не влияет на квалификацию содеянного и не свидетельствует о нарушении порядка процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательность составления документов инспектором соблюдена.


Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что должностным лицом не выполнены все требования и порядок направления на медицинское освидетельствование., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих указанные доводы. Из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что порядок направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью соблюден, водитель ФИО1 при наличии явных признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в указанных протоколах. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого фио относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, мировой судья пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил понятых в качестве свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что судом принимались меры для вызова в судебное заседание указанных лиц, однако, данные меры оказались безрезультатными. Вместе с тем, из дела усматривается, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу.

Доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 290 адрес, от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья