Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2-1481/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 24 сентября 2019года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № 314 от 18.07.2019г.

представителя ответчика ООО «Стройкомфорт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.01.2019г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО4, действующей на основании доверенности № 40.1 от 17.07.2019г.,

представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора МП г.о.Саранск «Саранское водопроводно-канализационной хозяйство» ФИО5, действующей на основании доверенности № 08/19 от 12.08.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по водоснабжению жилого помещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 22.07.2018г. около 03 час. 00 мин. в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес> произошел разрыв шланга гибкой подводки ГВС, ведущего к смесителю в ванной комнате. В результате чего, произошло затопление квартиры истца, а также двух квартир ниже <...> и <...>.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Стройкомфорт» на основании договора от 01.12.2015г.

Согласно п.3.1.11 данного договора управляющая компания обязана своевременно организовать устранение причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственников МКД.

Сначала введения указанного жилого дома в эксплуатацию на протяжении многих лет, в доме в связи с перепадами давления подачи горячей воды разрываются шланги, выходят из строя краны, лопаются фильтры, разрываются подводки горячего водоснабжения и т.д.

В результате аварии в квартире истца, она добровольно возместила соседям причиненный заливом ущерб, как собственник квартиры, из которой произошло залитие, тогда как причиной залития является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей.

Согласно акту экспертного исследования № 1986/4-6 от 09.10.2018г. на поверхности разрушения резинового шланга и металлической оплетки отсутствуют дефекты производственного происхождения в виде пор и раковин, которые могли бы состоять в причинной связи с разрушением. Механизм разрушения проволок оплетки гибкой подводки для воды заключается в одномоментном вязком разрушении материала в результате силы (нагрузки) растяжением, превысившего конструктивную прочность материала. Источником силового воздействия, превысившего конструктивную прочность материала (резинового шланга и металлической оплетки) гибкой подводки, является давление воды.

Таким образом, причиной разрыва шланга является перебой в подаче горячей воды в многоквартирном доме в недопустимых размерах.

27.08.2018г. представитель ответчика и несколько собственников МКД осматривали инженерные системы в подвале дома, в том числе датчик давления воды. Давление воды на входе в систему было порядка 9 атм., из чего можно сделать вывод, что давление в системе водоснабжения явно завышено и не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354.

Только 06.11.2018г. управляющей компанией был установлен общедомовой регулятор давления воды.

Таким образом, при осведомленности управляющей компании о наличии проблем в системе водоснабжения, имея доступ к инженерным системам водоснабжения МКД, а также имея обязательство по поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, управляющая компания не приняла никаких мер по урегулированию данной проблемы.

08.11.2018г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба, в чем было отказано.

В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 209 408 руб., в том числе: 6 908 руб. – стоимость экспертного исследования разрыва шланга гибкой подводки, 147 500 руб. – сумма, выплаченная в возмещение материального ущерба собственникам квартиры <...>, 55 000 руб. - сумма, выплаченная в возмещение материального ущерба собственникам квартиры <...>.

Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1081 ГК Российской Федерации, ст.ст.161,162 ЖК Российской Федерации, ст.36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 6 908 руб. - стоимость экспертного исследования разрыва шланга гибкой подводки, 147 500 руб. – сумму, выплаченную в возмещение материального ущерба собственникам квартиры <адрес>, 55 000 руб. - сумму, выплаченную в возмещение материального ущерба собственникам квартиры <адрес>, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить, о чем представил ходатайство (л.д.119 т.1).

Представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать указывая, что шланг гибкой подводки не является общедомовым имуществом, установлен истцом самостоятельно, поэтому ответственность должна быть возложена на истца, давление воды подавалось в пределах нормы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований АО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО4 считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Строительно-монтажное управление № 27» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований МП «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5 просит вынести решение на усмотрение суда.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. "д" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила) имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также наниматели жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 14 названного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 01.08.2013г. (л.д.7 т. 1).

В данном жилом помещении зарегистрированы с 30.03.2016г. истец ФИО1, третье лицо ФИО6, и несовершеннолетние С2., <дата> года рождения, С1., <дата> года рождения (л.д.86 том 1).

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Стройкомфорт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом без номера от 01.12.2015г. (л.д.222-249 т. 1).

23.07.2018г. составлен акт о затоплении по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что 22.07.2018г. произошло затопление в квартире по указанному адресу. На момент осмотра были выявлены следующие повреждения: в прихожей – намок ламинат (8,39 кв.м.), в кухне – намок ламинат (10 кв.м.), намок кухонный стол, в комнате (зал) – намок ламинат (18 кв.м.), намокла тумба, в комнате (спальня) – намок линолеум (14 кв.м.), намокла межкомнатная дверь (доборы, обналички и дверная коробка, намокла детская кровать, в ванной комнате – намокла межкомнатная дверь (обналички и дверная коробка), в туалете - намокла межкомнатная дверь (обналички и дверная коробка).

Затопление произошло 22.07.2018г. около 03 час. 00 мин. по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения, установленного собственником самостоятельно к смесителю в ванной комнате (л.д.23 т. 1).

Также, 23.07.2018г. составлены акты о затоплении квартир <...> и <...> указанного многоквартирного дома, согласно которым в данных квартирах из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире <...> повреждена внутренняя отделка квартир и некоторое имущество (л.д.43,47 т.1).

Из акта экспертного исследования АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 139/18 от 03.08.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> расположенной по адресу: <адрес> по причине залива с вышерасположенной квартиры <...> на день дачи исследования без учета износа в текущих ценах 2 квартала 2018 года составляет 114 633 руб. (л.д.188-218 т.1).

Экспертным заключением № 180/07/588-у от 31.08.2018г. ООО «Оценочные системы» установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> по состоянию на 26.07.2018г. без учета износа составляет 139 152 руб., с учетом износа 132 331 руб. (л.д.132-180 т.1).

За проведение данного экспертного исследования оплачено 15 430 руб. (л.д.181-182 т.1).

Согласно распискам от 27.08.2018г., 27.09.2018г., 30.10.2018г., истец ФИО1 возместила жильцам квартиры <...>, расположенной по указанному адресу причиненный материальный ущерб от затопления в размере 55 000 руб. (л.д.184-186 т.1).

Жильцам квартиры <...> данного многоквартирного дома ФИО1 возместила причиненный ущерб от затопления в размере 147 500 руб. (материальный ущерб + расходы за проведение экспертного исследования), что подтверждается распиской от 18.09.2018г. (л.д.131 т.1).

Согласно акту экспертного исследования Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1986/4-6 от 09.10.2018г., представленному истцом, гибкая подводка для воды (гибкий армированный шланг), имеет разрушение материала резинового шланга в виде разрыва и металлической оплетки в виде разделения на части. Механизм разрушения проволок оплетки гибкой подводки для воды заключается в одномоментном вязком разрушении материала в результате силы (нагрузки) растяжением, превысившей конструктивную прочность материала. Источником силового воздействия, превысившего конструктивную прочность материала (резинового шланга и металлической оплетки) гибкой подводки, является давление воды (л.д.28-30 т.1).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами данного экспертного исследования, определением суда от 20.08.2019г. назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 205/19 от 11.09.2019г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», на гибком армированном шланге для подводки воды, представленном на исследование, имеется разрушение материала резинового шланга в виде разрыва размером 15х10 мм и расчленением металлической оплетки в месте разрыва в виде излома растяжением. Указанные повреждения образовались в результате внутреннего давления воды, превысившего конструктивную прочность материала резинового шланга и металлической оплетки.

Под участком разрушения шланга и оплетки на подводке имеется вдавленный поперечный след глубиной до 2 м, вероятно от изгиба в момент разрыва.

Прочностные характеристики материалов шланга и оплетки могла ослабнуть в результате эксплуатации гибкой подводки для воды (о чем свидетельствуют следы коррозии на металлической оплетке шланга, наслоение продуктов окисления железа на внутренней поверхности шланга, жесткость резины шланга), а сдавливание подводки на участке разрушения (на что указывает поперечный след давления под участком разрушения) могло способствовать разрушению в результате давления воды (л.д.47-57 т.2).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированны, сделаны на основании непосредственного осмотра объекта исследования, поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Из пояснений эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» ФИО7, допрошенного в судебном заседании, следует, что исследуемый шланг гибкой подводки в значительной степени утратил эластичность, требует замены, на шланге имеется вдавленный участок, возможно, был перегиб шланга. Вдавленный участок имеет пластичную деформацию, которая сохранилась после разрыва. От внутреннего давления воды такого вдавливания не произойдет. Разрыв шланга мог произойти как при повышенном давлении воды, так и при нормальном, разрыву способствовал перегиб шланга.

Выводы эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» не противоречат выводам эксперта Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и в том и в другом заключении указывается, что разрыв шланга произошел в результате внутреннего давления воды, превышающего конструктивную прочность материала резинового шланга и металлической оплетки, при этом эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» указывает, что прочностные характеристики материалов шланга и оплетки могли ослабнуть в результате эксплуатации, о чем свидетельствуют следы коррозии, наслоение продуктов окисления железа на внутренней поверхности шланга, жесткость резины шланга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены одноименные правила, согласно которым установлены нормативы, в том числе: давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных и жилых домах – от 0,03 МПа до 0,6 МПа, т.е. давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора не должно составлять более 5,92 атм. (1МПа = 9,87 атм.).

Истец утверждает, что разрыв шланга гибкой подводки произошел из-за повышенного давления воды в системе водоснабжения многоквартирного дома.

Между тем, согласно акту о проведении технического осмотра общедомового имущества ООО «Стройкомфорт» от 22.07.2018г., а именно системы водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес>, в связи с заливом квартиры <...>, установлено, что нарушений инженерной системы водоснабжения не выявлено, давление воды находится в пределах нормы 5,8 атм. (л.д.72 т.2).

Из журнала заявок от населения ООО «Стройкомфорт» следует, что в период с июня 2018 года по июль 2018 года каких-либо заявок от жильцов спорного многоквартирного дома в связи с повышенным давлением воды в системе водоснабжения, не поступало (л.д.73-94 т.2).

Кроме того, согласно проектной документации застройщика спорного жилого дома АО «Мордовская ипотечная корпорация», предусмотрена установка на вводе в каждую квартиру на горячем и холодном водопроводе регуляторов давления КФРД-10-2,0, которые, согласно акту о приемке выполненных работ № 12.22 от апреля 2013 года были установлены при сдаче АО «Мордовская ипотечная корпорация» данного жилого дома (л.д.123-126 т.1, л.д.95-127 т. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд должен оценивать не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что затопление квартиры истца, а также нижерасположенных квартир, произошло в результате разрыва армированного шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, установленного истцом самостоятельно. Причиной разрыва послужил факт потери прочностных характеристик материалов шланга и оплетки в процессе эксплуатации, наличие на нем вдавленного поперечного следа (изгиба), что привело к разрушению в результате давления воды.

Достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих возложить ответственность на ООО «Стройкомфорт» за причинение материального ущерба истцу, в результате данного затопления, суду не представлено.

Учитывая, что в части основного требования истцу отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 908 руб., понесенные истцом за проведение экспертного исследования Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1986/4-6 от 09.10.2018г. (л.д.129 т.1), которые являются производными от основного, также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 27.09.2019г.