Решение № 2-4078/2017 2-4078/2017 ~ М-5071/2017 М-5071/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4078/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием (уточненным в судебном заседании) к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, площадь общая 339,8 кв.м., адрес (местоположение): Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204027:40, на котором расположен указанный Блок обслуживания, в связи с неисполнением ответчиком ФИО3 обеспеченного залогом обязательства, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о задолженности по договору займа в размере 27 625 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и мотивировала их тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от 21.07.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа. Указанным решением суд постановил взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежного долга в размере 27 62 5000 (Двадцать семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в пользу истца с ответчиков взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. По заявлению ФИО1 судом приняты меры по обеспечению его иска и определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершению любых регистрационных действий, в том числе оформление права, отчуждение принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним данное обременение в виде ареста зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Таким образом, ФИО1 является залогодержателем арестованного имущества в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ. В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Сочи и ФИО3, последний является арендатором земельного участка площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204027:40, расположенного по <адрес> в г. Сочи. Пунктом 2.1 договора установлен его срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что поскольку у сторон отсутствует соглашение о цене заложенного имущества, истцом в материалы настоящего дела представлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости предмета залога : Блока обслуживания (литер Б,Б1), расположенного в <адрес> в г. Сочи, выполненный экспертным учреждением АНО «Сочинский экспертно-правовой центр», согласно которому общая стоимость Блока обслуживания (литер Б,Б1) с кадастровым номером 23:49:0204027:1338 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 629 000 руб. Указала, что при таких обстоятельствах стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на Блок обслуживания будет составлять 21 314 500 руб. Согласно действующему законодательству при оценке начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с экспертным заключением его цена должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости. По приведенным обстоятельствам просила суд обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., адрес (местоположение): Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, а также на право аренды земельного участка под заложенным объектом недвижимости, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, возникшим на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 17 051 600 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили и не заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства по данному делу.

В материалах дела представлена подписанная ответчиком ФИО2 расписка о получении судебной повестки.

В подтверждение уведомления третьего лица - ФИО5 в материалах настоящего гражданского дела представлен индивидуальный доставочный лист службы курьерской доставки «Dimex», в котором также стоит подпись последней в получении судебного уведомления.

Часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность направления судебного извещения по месту его работы стороны.

Ответчик ФИО3 уведомлялся судом по месту его регистрации в <адрес> и по месту его фактического жительства и месту работы в городе Сочи.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица ФИО5

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу п.п. 1, 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 21.07.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа. Указанным решением суд постановил взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежного долга в размере 27 62 5000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением в пользу истца с ответчиков взысканы понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежного долга по договору займа были удовлетворены и со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма денежного долга по договору займа в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312000 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 5 281 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

По заявлению ФИО1 Центральным районным судом г. Сочи были приняты меры по обеспечению его иска и определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе оформление права, отчуждение принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данное обременение в виде ареста зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 23-23/050-23/050/012/2016-685/1.

Таким образом, ФИО1 в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ является залогодержателем арестованного судом имущества в виде принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Сочи и ФИО3, последний является арендатором земельного участка площадью 470 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204027:40, расположенного по <адрес> в г. Сочи.

Пунктом 2.1 данного договора аренды установлен его срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также третьим лицом ФИО5 суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка под заложенным объектом недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенного на основании отчета об оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского Кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах истец ФИО1 в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ является залогодержателем арестованного судом имущества в виде принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, общей площадью 339,8 кв.м., расположенное по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО3 для эксплуатации блока обслуживания арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., с кадастровым номером 23:49:0204027:40, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, право аренды земельного участка под заложенным недвижимым имуществом в виде ? доли в праве общей долевой собственности на Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, площадь общая 339,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, считается заложенным, следовательно, взыскание по обязательству, возникшему на основании решения суда, должно быть обращено и на право аренды земельного участка, на котором расположен Блок обслуживания.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного нежилого строения : Блока обслуживания имеются сведения о регистрации еще одного обременения в виде ареста принадлежащей ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на указанный Блок обслуживания, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации данного обременения - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная запись регистрации обременения и сам арест не свидетельствуют о наличии прав и обязанностей залогодержателя у иного лица в отношении данного недвижимого имущества, так как данный арест был зарегистрирован до вступления в силу новой редакции ст. 334 Гражданского кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе и ч. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, указанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация данного ареста была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, поэтому основания для возникновения прав и обязанностей залогодержателя у третьего лица, в пользу которого судебным приставов был наложен указанный арест на спорное недвижимое имущество, отсутствуют. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-17717/2016 года).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный АНО «Сочинский экспертно-правовой центр» по заказу истца, в предмета залога – нежилого строения : Блок обслуживания, кадастровый №, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 629 000 рублей.

Суд, дав оценку данному отчету об оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как он выполнен квалифицированным специалистом, Автономной Некоммерческой организации «Сочинский экспертно-правовой центр», имеющим соответствующие свидетельство на право занятия данным видом деятельности, являющимся членом НП СРО «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», страховой полис оценщика №.0-2-000001-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО СК «Росгосстрах», отчет содержит подробную информацию о примененных стандартах оценочной деятельности, приведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, исследована возможность применения методов сравнительного, доходного и затратного подходов, произведен анализ рынка, описан объект оценки, отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описание методологии, описание процесса и процедуры оценки, данный отчет согласуется с иными, имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих выводы исследованного судом отчета об оценке спорного объекта недвижимого имущества, либо ставящих их под сомнение.

При изложенных обстоятельствах начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, площадь общая 339,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, на которое должно быть обращено взыскание, должна быть определена в размере 80 % от его рыночной стоимости, а именно в размере 17 051 600 (семнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое строение : Блок обслуживания, литер Б, назначение нежилое, площадь общая 339,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, и право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен указанный Блок обслуживания, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, определив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере <данные изъяты> (семнадцать миллионов пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: