Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело №2-778/2017

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 марта 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе :

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга перед банком общим долговым обязательством супругов и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору *** от 27.02.2016 г. в сумме *** руб. Перед ООО «ХКФ Банк» общим долговым обязательством супругов и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.

В настоящее время брак расторгнут по решению суда от ***.

В период брака она по соглашению с ответчиком в интересах семьи заключила договор с ООО «ХКФ Банк» *** от 27.02.2016 г. потребительского кредита на сумму *** руб. сроком на 60 календарных месяцев.

Соглашение о порядке выплаты долга после развода с ответчиком не достигнуто. После расторжения брака кредитную задолженность оплачивает только она.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала по изложенным основаниям, уточнив. Просила, с учетом сведений справки о параметрах кредита по состоянию на 24.03.2017 года, взыскать с ответчика половину выплаченной суммы кредита в размере 51746, 52 руб. от суммы 103493, 04 руб., а также остаток кредита в сумме 257085, 01 руб. признать совместным долгом

Ответчик ФИО2, надлежаще извещаемый судом, несмотря на то, что о нахождении в суде данного иска ему известно, о чем свидетельствую его заявлении об отложении, от явки в суд уклонился, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате судебной повестки «по истечении срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение ответчика.

Выслушав истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, в период брака ФИО1 заключила договор с ООО «ХКФ Банк» *** от *** потребительского кредита на сумму *** руб. сроком на 60 календарных месяцев.

Сведений о порядке раздела совместно нажитого имущества с определением долей каждого в нем, а также, что полученные по договору займа денежные средства были использованы не на нужды семьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из презумпции согласия обоих супругов на оформление кредитного договора от 27.02.2016 г. в интересах семьи.

Как видно из представленной истцом справки о параметрах кредита № 3-80736 от 24.03.2017 г., размер погашенной задолженности составляет 103493, 04 руб., остаток долга по состоянию на дату выдачи справки- 257085, 01 руб.: 251736, 05 руб. – сумма основного долга и 5348, 96 руб. -сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчик при этом не оспорил, что он задолженность по кредитному договору не погашал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 51746 рублей 52 копейки.

Признать задолженность по кредитному договору *** от 27.02.2016 г. в размере 257085 рублей 01 копейка общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1 752 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова